Решение № 2-3266/2025 2-3266/2025~М-2692/2025 М-2692/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3266/2025

дело № 2-3266/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-004417-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA Stream, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, где просил организовать ремонт транспортного средства, предоставил автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта HONDA Stream, государственный регистрационный знак <***>, составляет 506300 руб. (без учета износа), 284300 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля – 495110 руб., стоимость годных остатков – 59978 руб. Таким образом, размер страхового возмещения рассчитан как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 435132 руб. (495110-59978). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 400000 руб. посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 380600 руб. (без учета износа), 214000 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 507618 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Stream, государственный регистрационный знак <***> составляет 798700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 570100 руб., стоимость годных остатков – 64664,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 505435,14 руб. (570100-64664,86). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взысканы убытки в сумме 105435 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма убытков в размере 105435 руб. На основании изложенного, истец просил о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 руб. (380600*1%-190 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2960 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400000 руб., штрафа – 200000 руб., компенсации морального вреда – 60000 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности - 2960 руб. руб. Согласился с выводами судебной экспертизы, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40000 руб., поскольку по расчетам страховщиком стоимость ремонта по Единой методике превышала стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства. По решению финансового уполномоченного произведена доплата истцу. С результатами судебной экспертизы согласилась, указала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования были исполнены в досудебном порядке.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак O012PX123, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак <***>.

Определением <адрес> Ст.ИДПС ПДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО7, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак O012PX123, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в утомленном (болезненном) состоянии, потеряла сознание, в результате чего потеряла управление транспортным средством, выехала из занимаемой полосы, допустила столкновение с автомобилем Honda, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе движения. Транспортные средства получили повреждения, при ДТП никто не пострадал.

Обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Зистца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахованеи» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении истец просила об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-O/24 5892/пву/05364/24, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 506300 руб., с учетом износа – 284300 руб., стоимость транспортного средства составляет 495110 руб., стоимость годных остатков – 59978 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром переводов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, содержащее требование о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по результатам экспертизы установлена «полная гибель» транспортного средства, в связи с чем выплата произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования об организации и производстве ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта, неустойки.

Страховщик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44388/5010-008 требования истца удовлетворены, постановлено о взыскании в пользу истца убытков в сумме 105435,14 руб., указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения сумму убытков.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44388/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 380600 руб., с учетом износа – 214000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507618 руб. Указано, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков транспортного средства не производится. С учетом результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44388/3020-004, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44388/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 798700 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 570100 руб., стоимость годных остатков составляет 64664,86 руб.

Таким образом, размер убытков при полной гибели транспортного средства, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 505435,14 руб. (570100 руб.– 64664,86 руб.), из расчета стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44388/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 105435,14 руб. (505435,14 руб. – 400000 руб.), что превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница взыскана со страховщика. Таким образом, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО удовлетворено в размере 105435, 14 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 105435,14 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки HONDA Stream, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 2. В случае выводов о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, определить стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HONDA Stream, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, составляет 427900 руб. без учета износа, 231100 руб. – с учетом износа; стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления – 522500 руб. Экспертом указано, что стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике не превышает его рыночную стоимость.

Выводы судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему 6 (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых 7 заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Методикой.

С учетом результатов судебной экспертизы, с выводами которой согласились участники судебного разбирательства, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводов и обстоятельств, в соответствии с которыми у страховщика имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не приведено.

При этом, оценивая представленное экспертное исследование, пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией «инженер», имеет высшее техническое образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы, с проведением непосредственного осмотра предмета оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного требования истца о возмещении убытков, причиненных страховщиком ввиду неорганизации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 380600 руб. (380600*1%*190 дней) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 400000 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, 427900 руб., которое является надлежащим страховым возмещением, с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129дней), что составляет 516000 руб. (400000*1%*129=516000).

С учетом лимита ответственности страховщика неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб. в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000руб. (400000*50%), от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнены страховщиком, то есть имеет место нарушение установленного законом 20-дневного срока.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителям ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и др. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах Госавтоинспекции, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 руб. (12500 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.