Решение № 2А-2522/2017 2А-2522/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2522/2017

Дело №2а-2522/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 угли к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики ФИО1, в настоящий момент не имеет возможности осуществить въезд в РФ по причине принятого решения о неразрешении въезда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ через КПП «Пулково» с целью работы и находился на территории РФ на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на основании разрешения на работу (серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и патента (серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За все время пребывания в РФ законодательство в сфере миграции не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы РФ узнал, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда, в связи с чем попасть на территорию РФ не смог. ДД.ММ.ГГГГ при обращении (через представителя) в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было установлено, что в отношении гражданина Республики ФИО1 И.К. принято данное решение, а в основание этого решения положено принятое Индустриальным районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> и назначением дополнительное наказание в виде административного выдворения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не могло быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Индустриальным районным судом <адрес> по той причине, что на момент вынесения постановления он находился в <адрес> на рабочем месте в ОАО «АВТОПАРК № СПЕЦТРАНС» по адресу: <адрес>. Со слов представителя УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, данное обстоятельство вызвано слиянием двух карт миграционного учета граждан Республики ФИО1 под именем и фамилией ФИО3 в АС ЦБД УИГ. Однако возможности по отмене решения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не имеет, так как решение вынесено УВМ УМВД России по <адрес> и обращаться с соответствующим заявление, по вопросу отмены постановления о не разрешении въезда в РФ необходимо по месту принятия данного решения, а именно в УВМ УМВД России по <адрес>. Заявление об отмене решения о не разрешении въезда в РФ было направлено в УМВД России по <адрес>, однако ответ на обращение получено не было. Считает, что данное решение о не разрешении въезда вынесено в отношении его однофамильца гражданина Республики ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные отличные от данных истца). Просит признать решение о не разрешении въезда в РФ незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО9 угли не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других шлиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям МВД России и его подчиненных территориальных органов относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России, полномочия которого определяются Положением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом, по учетам ФМС России АС ФИО2 ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО1. В настоящее время находится в <адрес> Республики ФИО1 (<адрес>).

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО12 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в «Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> и ЕАО».

Таким образом, учитывая привлечение ФИО13 угли к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде, в том числе, административного выдворения за пределы РФ, не разрешение въезда данному гражданину в РФ является правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием для привлечения ФИО14 угли к административной ответственности послужило уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда» - при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в сфере миграции, принимается решение об отмене решения о не разрешении въезда.

Учитывая незаконное нахождение ФИО15. угли на территории РФ и отсутствие доказательств наличия изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, применение к ФИО16 угли ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом факт нахождения ФИО17 угли на территории РФ свидетельствует о явном игнорировании им законодательства РФ, в связи с чем осуществление полномочий государственных органов исполнительной власти не могут расцениваться судом, как вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о незаконности решения, о том, что решение вынесено в отношении иного лица с именем и фамилией ФИО3, не состоятельны, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 угли к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года