Апелляционное постановление № 22-1092/2026 22К-1092/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело №22-1092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 при приеме, регистрации и проверке сообщения заявителя ...........1 о преступлении.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее постановлением от 05.11.2025г. было отказано в принятии жалобы с указанием, что она не подсудна Центральному районному суду г. Сочи. Апелляционным постановлением от 22.11.2025г. постановление от 05.11.2025 г. отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство. Вновь вынесенное постановление об отказе в приятии жалобы к производству также является незаконным. Так, отказывая в принятии жалобы к производству, судья указал, что заявителем подана аналогичная по своему содержанию жалоба, решение по которой уже принято судом. Однако, поскольку по жалобе судебное заседание не проводилось, судья не мог установить обстоятельства поданных ...........1 ранее жалоб.

Указывает, что отказ в принятии жалобы к производству суда мотивирован судьей тем, что ранее постановлением от 05.09.2025г. (по делу ........) оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на действия руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 и старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4 при приеме, регистрации и проверке сообщения ...........1 о преступлении от 04.06.2025г. и что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.10.2025г. постановление от 05.09.2025г. оставлено без изменения. При этом, судом установлено, что сообщение ...........1 от 04.06.2025г. аналогично по своему содержанию сообщению от 28.08.2025г. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении судьи Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю. от 22 октября 2025г. по делу ........, отмененном апелляционным постановлением от 03 декабря 2025 по делу ........, постановлении судьи Орехова В.Ю. от 29 октября 2025г. по делу ........, отмененном апелляционным постановлением от 02 декабря 2025 по делу ........, постановлении судьи от 19 ноября 2025г. по делу ........, отмененном апелляционным постановлением от 23 декабря 2025 по делу .........

Указывая на отмену постановлений, в которых были сделаны аналогичные выводы о тождественности требований, считает выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля необоснованными.

На основании изложенного заявитель просит постановление Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жадобу в его отсутствие.

Прокурор полагал постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе, материалы, дополнительно приобщенные к делу в целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что уведомлением Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.05.2025г. ...........10 отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права по заявлению от 25.03.2025г.

16.05.2025г. ...........10 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об ознакомлении с ответом департамента, на основании которого Росреестром отказано в государственной регистрации права.

20.05.2025г. заявителю сообщено об отказе в предоставлении требуемой информации.

Действуя на основании доверенности в интересах ...........10, ...........1 04.06.2025г. обратился в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК с заявлением о неправомерных действиях должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи, на которое 16.06.2025г. дан мотивированный ответ со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №72.

Действия должностных лиц при приеме вышеуказанного заявления, при его регистрации как обращение, а не как заявление о преступлении, обжалованы заявителем ранее в порядке ст.125 УПК РФ.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на повторное обращение заявителя от 11.08.2025г. 25.08.2025г. был дан ответ за подписью заместителя директора, начальника отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности инженерной подготовки департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ...........11, которым в предоставлении запрашиваемой информации было отказано.

28.08.2025г. (после исправления недостатков-29.08.2025г.) ...........1 обратился в следственный отдел по Центральному району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, а именно, непредоставлении вышеуказанным должностным лицом Департамента требуемой информации.

Ответ на поданное заявление дан письмом следственного отдела по Центральному округу г. Сочи СУ СК РФ по КК от 12.09.2025г. за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО2

Полагая необоснованным регистрацию поданного заявления как обращение, а не как заявление о преступлении, подлежащее проверке в порядке ст.ст.144-145 УП РФ, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... производство в принятии жалобы ...........1, отказано с указанием, что аналогичная жалоба уже была рассмотрена ранее судом первой инстанции и постановление суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом суд сослался на постановление этого же суда от 05.09.2025г. и апелляционное постановление от 13.10.2025г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом исследован ряд ранее принятых по жалобам заявителя решений, как тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, так и иных, сведения о которых опубликованы на сайте Краснодарского краевого суда.

Действительно, апелляционными постановлениями, на которые указывает в жалобе заявитель, принимались решения об отмене постановлений суда первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов заявителя.

Вместе с тем, рядом судебных решений подтверждено, что аналогичные жалобы заявителя были предметом рассмотрения, в том числе и по существу заявленных требований.

Постановлением Центрального районного суда ............ от 05.09.2025г. жалоба ...........1 о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного отдела по ............ СК СУ России по Краснодарскому краю ...........5 и старшего следователя следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 при приеме, регистрации и проверке сообщения ...........1 о преступлении от 04.06.2025г. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.10.2025г. вышеуказанное постановление судьи Центрального районного суда ............ от .......... оставлено без изменения. Кроме того, в постановлении от 28.10.2025г. суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда от 19.09.2025г. о возвращении жалобы заявителю, прямо указал и обратил внимание суда первой инстанции,, что аналогичные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения, что следует из постановления от 05.09.2025г. При рассмотрении жалобы заявителя постановлением от 27.11.2025г. суд оставил жалобу без удовлетворения, признав, что заявление, поданное ...........1 28.08.2025г., аналогично заявлению, поданному 04.06.2025г., ответ по которому также неоднократно был предметом обжалования. Апелляционным постановлением от 22.01.2026г. постановление от 27.11.2025г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции неоднократно устанавливалось, что заявление, поданное ...........1 28.08.2025г., аналогично заявлению, поданному 04.06.2025г., ответ по которому также неоднократно был предметом обжалования.

Изложенные выводы подтверждены не только судебными решениями, но и документами, приобщенными самим заявителем, из которых следует, что заявления о преступлении подавались им после получения ответов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Сочи от 20.05.2025г. и от 25.08.2025г. об отсутствии оснований для выдачи копий документов, полученных в рамках межведомственного взаимодействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Ошибочное указание в постановлении на установление идентичности требований заявителя в судебном заседании, тогда как решение принято на стадии подготовки дела к рассмотрению, на что обращает внимание в жалобе заявитель, на суть принятого решения в целом не влияет и основанием для отмены постановления признано быть не может. При этом, на стадии подготовки суд приобщил к материалам дела судебные решения, на основании которых сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение следователя, руководителя следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко