Решение № 2-3316/2018 2-3316/2018~М-3138/2018 М-3138/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3316/2018

Дело № 2-3316/2018 06 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

с участием прокурора Т.П. Уваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с исковым заявлением в котором с учётом последующих дополнений и уточнений просил признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой 3 в доме 79/23 по наб. кан. ФИО5 в Санкт-Петербурге, снять её с регистрационного учёта, а также выселить из указанной квартиры ФИО7 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, заключённого с ФИО7, является собственником квартиры 3 в доме 79/23 по наб. кан. ФИО5 в Санкт-Петербурге, продавцы дали письменное обязательство о снятии с регистрационного учёта и об освобождении квартиры в течение месяца с даты регистрации права собственности ФИО1, однако с регистрационного учёта снялась только ФИО3, ФИО6 данное обязательство не исполнила, кроме того, до настоящего времени ФИО7 и отец ФИО2 – ФИО4 в отсутствие правовых оснований проживают в указанной квартире, препятствуя тем самым реализации права собственности ФИО1 на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 вился, уточнённые требования поддержал.

ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались по известным суду адресам места жительства, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела № 2-3/2017 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого 12.12.2014 с ФИО8, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 79/23, право собственности зарегистрировано 19.01.2015, запись о государственной регистрации права № 78-78/030-58/105/2014-307/5 (л.д. 8 -11).

ФИО2 и А.В. ранее оспаривали правомерность заключения со ФИО1 договора купли-продажи указанной квартиры, доверенности, на основании которой договор был подписан от имени ФИО7, обязательства об освобождении квартиры от 14.12.2014, акта приема-передачи квартиры от 25.01.2015, регистрации перехода права собственности на квартиру, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-3/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018, ФИО7 в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, не изменено, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, в том числе ФИО7 и ФИО4, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Руководствуясь данной нормой закона, суд считает установленным факт правомерности договора, в соответствии с которым спорная квартира отчуждена ФИО8 в пользу ФИО1 При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Прекращение права собственности на жилые помещения происходит с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ). Из изложенного следует, что с 19.01.2015, даты регистрации права собственности ФИО1 на принадлежавшие ранее ФИО8 доли в праве собственности на спорную квартиру, последние утратили свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и право пользования указанной квартирой.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). Установленные законом основания для сохранения права пользования квартирой за ФИО4, отсутствуют.

Кроме того, ФИО8 дали нотариально удостоверенное обязательство об освобождении отчуждаемого ими в пользу ФИО1 жилого помещения и подаче документов на снятие с регистрационного учёта в течение месяца с даты регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 79/23 к покупателю (л.д. 13).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как следует из материалов дела, ФИО7 до настоящего времени данное обязательство не исполнили, согласно справке по форме 9 ФИО2 с регистрационного учёта не снята, ФИО3, хотя и снята с регистрационного учёта по уведомлению на адрес: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, однако по результатам проверки, проведённой сотрудниками 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в связи с обращением ФИО1 от 09.10.2018, проживает в спорной квартире совместно с ФИО2 и ФИО4, который также снят с регистрационного учёта по уведомлению на адрес: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, в квартиру, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 12, 69-71, 105).

Доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, по условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 12.12.2014 сохранение права пользования ФИО7 и ФИО4 спорной квартирой не предусмотрено (п. 5), при таком положении право пользования за ними не может быть сохранено.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая, что проживание ответчиков в квартире в отсутствие законных оснований нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд обязан принять решение о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 4, 17). При таком положении с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 79/23, квартира 3 с последующим снятием с регистрационного учёта.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 79/23, квартира 3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 600 рублей по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018.

Судья: