Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-4987/2023;)~М-4974/2023 2-4987/2023 М-4974/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-415/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

29.01.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что .... произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником был признан ответчик. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК «<данные изъяты>» .... выплатило истцу 400 000 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта. Для определения реального ущерба истец обратился за независимой оценкой. По заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от .... стоимость восстановительного ремонта составила 555 779,35 руб. Соответственно разница между выплаченной суммой страховой компанией и реальным ущербом составила 155 779,35 руб. Согласно заключения от .... № стоимость утраты товарной стоимости округленно составляет 45 800 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС – 155 779,35 руб., утрату товарной стоимости ТС – 45 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста-оценщика – 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 215 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании стоимость ущерба не оспаривал. Полагал, что вина в ДТП истца и ответчика обоюдная, экспертизу по данному факту проводить отказался. Попросил суд установить степень вины каждого водителя в ДТП. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Не признал требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... в 10 час. 30 мин на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО2 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управляя ТС при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ...., в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, повреждено: капот, диск, шина переднего правого колеса, оба передних крыла, обе блок- фары, передний бампер, передний гос.знак, течь жидкостей, решетка радиатора, передняя панель, передняя правая дверь.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

.... ООО СК «<данные изъяты>» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 555 800 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от .....

Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 45 800 руб.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и составляет 155 779,35 руб. (555 800 руб. – 400 руб.), а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 45 800 руб.

Ответчик заявил о законности действий обоих водителей в ДТП. Однако, назвать пункт ПДД, который нарушил истец, не смог. При этом при повороте на перекрестке налево, ответчик был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся прямо (п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". В связи с чем суд полагает, что только в действиях ответчика в ДТП присутствуют нарушения Постановления Правительства № 1090. Вина истца в ДТП отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 201 579,35 руб., из расчета: 155 779,35 руб. руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 45 800 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 11 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 215 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 подтверждено договором на оказание консалтинговых (юридических) услуг от ...., квитанцией от .... Согласно условиям договора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 последний обязуется оказывать следующие услуги: устные консультации, подготовка иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, в Омском областном суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции (2), степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, отсутствие стадии апелляционного обжалования, определяет к взысканию сумму в размере 25 000 руб. за фактически оказанные услуги в виде подготовки иска, участие в судебных заседаниях, взыскивает данную сумму с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, .... ФИО3 на имя ФИО1 выдана полная нотариальная судебная доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждения, в исполнительном производстве, в организация, оказывающих услуги связи и т.д.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО3 на представление его интересов во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 201 579,35 руб., судебные расходы: 11 500 руб. за оценку, 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: