Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-919/2021

копия

89RS0004-01-2021-000806

Дело № 2-919/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЯмалСтройДом», ООО «ФИО1» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Урал» и ООО «ЯСД» заключен договор поставки [суммы изъяты], в рамках которого ООО «Сатурн Урал» поставило ООО «ЯСД» товар на сумму 4 571 802.98 руб.

Исполнение Договора обеспечено договором поручительства между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО2 транспортных средств марки Toyota Land Cruser 200 VIN [суммы изъяты], марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN <***>, марки SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал VIN [суммы изъяты].

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЯСД» и ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Урал» взыскано в солидарном порядке 3 978 932 руб. – в счет погашения задолженности по Договору поставки, 1 902 542.12 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 607 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. Также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Land Cruser 200 VIN [суммы изъяты] года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 руб., транспортное средство марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN <***> 2012 года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 200 000 руб., транспортное средство марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN [суммы изъяты] 2012 года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 200 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства и договора залога, ссылаясь на не заключение им договоров, их неподписание.

В судебное заседание истец не явился, не обеспечена им и явка представителя.

Представитель ООО «ЯмалСтройДом» в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции сторона уклонилась, дополнительно извещалась по представленному адресу электронной почты, по этому же адресу направлено для ознакомления заключение эксперта. Ранее генеральным директором представлены пояснения по иску, согласно которым информацией о заключении договоров ФИО2 он не располагает, вопросы договорных отношений курировал сотрудник ФИО4, который в настоящее время не работает.

Представитель ООО «Сатурн-Урал» в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно извещение и заключение эксперта направлено на электронный адрес ранее участвующего в деле представителя. Ранее стороной представлен Отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании требований п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу п. 4 ст. 339 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительными договоров поручительства и залога сторона истца сослалась на их не подписание.

Для проверки данного обстоятельства судом назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Института судебных экспертиз и криминалистики подписи от имени ФИО2 в договорах поручительства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, утверждения ФИО2 нашли подтверждения в судебном заседании.

Что касается изложенных в Отзыве ООО «Сатурн Урал» доводов об известности для ФИО2 о заключении договоров, поскольку договор залога зарегистрирован надлежащим образом, передачи им оригиналов ПТС транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и наличии оснований для применений положений ст. 10 ГК РФ, то данные доводы суд не считает основанием для отказа в иске.

Как следует из обьяснений ФИО2 в судебном заседании оригиналы ПТС им передавались Герт для оформления договоров аренды транспортных средств.

На то, что именно ФИО4 курировал вопросы договорных отношений с ООО «Сатурн Урал» указано и в пояснениях ООО «ЯСД»; кроме того генеральный директор указал на отсутствие у него сведений о том, что истец поручился по обязательствам ООО «ЯСД» и передавал свое имущество с залог.

Доказательств согласия истца на поручительство и передачу имущества в залог сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта [суммы изъяты]-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению.

в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 600 руб. (чек ордер [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2.

Признать недействительным договор залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЯмалСтройДом» и ООО «Сатурн Строймаркет Урал» солидарно в пользу ФИО2 600 рублей – в счет возврата уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательно форме 23.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>