Приговор № 1-142/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020 40RS0026-01-2020-001552-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1, старшего помощника прокурора г. Обнинска Харчук Г.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Балакаева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Жуковой Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Гавриловой Д.С.,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русу Сержиу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего оператором внешней линии ООО «АРС-Клининг», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Русу Сержиу ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее ему знакомой Потерпевший №1, прошел на территорию участка № <адрес>, где с помощью имеющегося у него комплекта ключей открыл входную дверь жилого дома, расположенного на данном участке, и незаконно проник в указанный дом против воли проживающей там Потерпевший №1 После этого ФИО8 тот же период времени, находясь в указанном доме, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил из указанного дома следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кольцо из золота 583 пробы с нарезкой, массой 3,99 грамм, стоимостью 5 985 рублей, кольцо из золота 585 пробы с пятью камнями, массой 1,33 грамма, стоимостью 1 995 рублей, а также юбилейные монеты номиналом 10 рублей в количестве 50 штук на общую сумму 500 рублей. После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 480 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО8 судебном заседании свою вину в совершении указанных деяний не признал, пояснив, что с мая 2016 года он проживал в <адрес> совместно с Потерпевшая, в 2017 году Мария купила за 350 000 рублей дом на участке № в <адрес>, и они вместе стали проживать там. Периодически у них случались ссоры, он вынужден был уходить из дома и ночевать у матери и брата на участке № в СНТ Дружба <адрес>. Последний раз они с Потерпевший №1 поругались примерно ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома, после чего он решил уйти к своему брату и матери и некоторое время пожить там. В ходе данной ссоры Потерпевший №1 не запрещала ему приходить в ее дом, не говорила, что если он придет, то она вызовет полицию, ключи от дома и от калитки на участок оставались у него, Потерпевший №1 их не забирала. У них было 3 комплекта ключей от дома: у него, у Потерпевший №1 и у ее сына, кроме того, был еще запасной комплект, который потерялся за некоторое время до этих событий. Через несколько дней после этого он приходил к Потерпевшая на работу, пытался с ней помириться, но она отказалась с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в течение дня он позвонил ей и сказал, что намерен забрать свои вещи из дома, она не возражала, при этом он знал, что в этот день она тоже была на работе. Потерпевший №1 не говорила ему, что его вещи она отнесла на соседний участок. Он закончил работать примерно в 17 или 18 часов, после чего какое-то время употреблял алкогольные напитки, и около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в <адрес> чтобы забрать вещи, также попросил сходить вместе с ним свою маму – ФИО3 №1, так как одному идти ему было стыдно. Придя в указанный дом вместе с ФИО3 №1, он открыл входную дверь своим ключом и стал искать свои вещи, а также ключи от машины, но их там не было. Из-за этого он расстроился, стал разбрасывать вещи Потерпевший №1, двигать мебель, ФИО3 №1 его успокаивала. Кольца и деньги Потерпевший №2 он не похищал, колец в тот день в доме не видел. Он пытался дозвониться до Потерпевший №1, но она долгое время не брала трубку, однако в конце концов ответила ему и сказала, что его вещи и ключи от автомобиля находятся в летнем домике на соседнем участке. Он не стал дожидаться возвращения Потерпевший №1 с работы, а решил сходить на соседний участок № <адрес> принадлежащий ему, и оказалось, что его вещи действительно находились там в летнем домике, который не запирается, сложенные в сумку и пакеты, а также некоторые вещи просто лежали на столе. Он с матерью забрал оттуда часть вещей и отнес в дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом ФИО2 пришел в дом к Потерпевший №1, она уже находилась дома, он извинился перед ней за беспорядок, но она не хотела разговаривать, они с ФИО2 навели порядок, и он оставил ей ключи от дома, его машина также осталась стоять на данном участке, он забрал ее примерно через неделю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отнес оставшуюся часть своих вещей с участка № <адрес>» в <адрес><адрес> После этого Потерпевший №1 несколько раз спрашивала его, где ее кольца, на что он отвечал, что не знает. В один из дней в марте 2019 года, когда он находился в <адрес>, вышел из церкви примерно в 10 часов 30 минут, ему позвонила мать и сообщила, что к ним в дом приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали по поводу колец Потерпевший №1, возможно ему также звонили сотрудники полиции по данному поводу, он точно не помнит. Он попросил маму поискать кольца в его вещах, через некоторое время мать сообщила ему, что нашла кольца, как он впоследствии узнал – в кармане его рубашки, которая была в пакете среди других вещей, сложенных Потерпевший №1, данный пакет они до ДД.ММ.ГГГГ не разбирали. Он приехал домой, забрал кольца и поехал в полицию, где их добровольно выдал. Также он подтверждает, что в полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что эти кольца взял ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1, почему он так написал, объяснить не может, в тот день он был трезв, давление на него не оказывалось, но сотрудник полиции говорил, что писать. Настаивает, что ни кольца, ни денежные средства из дома Потерпевший №1 не брал. Состояние алкогольного поведения повлияло на его поведение ДД.ММ.ГГГГ, если бы он был трезвым, то все равно пошел бы в дом, но дождался бы Курмей и не стал разбрасывать ее вещи.

Вина ФИО8 совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, что она проживала с ФИО8 ее доме на участке № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2019 года. С конца декабря 2018 года он стал сильно злоупотреблять алкоголем, отношения у них испортились, и ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО8 освободить ее дом, предупредив его, что если он придёт, то она вызовет полицию, при этом забрала у него комплект ключей от дома. Может пояснить, что у них было 3 комплекта ключей: у него, у нее и запасной, который, как она считала, был утерян, у ее сына ключей от дома не было. ФИО8 так и не пришел до ДД.ММ.ГГГГ, при этом 06 и ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему по телефону и предлагала, чтобы он пришёл и забрал свои вещи, на что он сказал отнести его вещи на соседний участок, принадлежавший ему (позднее он передал его в собственность матери), а он потом придет и заберет их. Она так и сделала: собрала все его личные вещи, документы и 06 или ДД.ММ.ГГГГ отнесла их на соседний участок №, где оставила их в летнем домике на столе и диване, в то время на участке никого не было, там тогда никто не проживал. Вещи она относила стопками, без сумок и пакетов. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, входную дверь в дом заперла, ее ребенок находился на работе вместе с ней, то есть дома никого не было. ФИО8 примерно в 12 часов 30 минут или 13 часов начал ей звонить и спрашивать, где она, говоря, что пришёл к ней домой за своими вещами. Она еще раз объяснила ему, что его вещи в домике на соседнем участке, там же находятся ключи от автомобиля, после чего он неоднократно звонил ей, угрожал и оскорблял ее, требовал, чтобы она пришла с работы, но она отказалась, сказав, что вернется в 20 часов. Когда она пришла домой около 20 часов 00 минут в этот день, то увидела, что в доме беспорядок: выброшены из шкафов, порваны и измазаны мазью Вишневского ее личные вещи, сломаны шкаф, телевизор, мебель на кухне, планшетный компьютер. Также при осмотре дома она не обнаружила два своих золотых кольца, которые лежали на тумбочке. Кроме того, ФИО8 этот вечер пришел к ней пьяный, угрожал, в связи с чем она была вынуждена вызвать полицию. На следующее утро, придя на работу, она встретила там мать ФИО8, которой показала фотографии беспорядка в доме, на что она сказала, что ФИО8 разбил свои вещи. Придя домой после работы, она встретила там ФИО8 со своим двоюродным братом, они ремонтировали автомобиль, она сказала ФИО8, чтобы тот уходил, он ушел, при этом она забрала у него ключи от дома. После этого она при встрече неоднократно просила Русу С. вернуть кольца, которые он забрал, на что он сначала отвечал, что после уборки она их найдет, а потом говорил, что сам поищет у себя и вернет, если найдет. До 30 марта 2019 года кольца он так и не вернул, поэтому в этот день она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, после чего вместе со следственно-оперативной группой поехала в свой дом, там был проведен осмотр места происшествия. Далее она с сотрудниками полиции проследовала в дом ФИО8, однако его в тот момент дома не было, там находились мать и брат ФИО8 Сотрудники полиции позвонили ФИО8, объяснили ему причину звонка, он сказал, что находится в городе Обнинске. Через какое-то время ФИО8 стал звонить ей и требовать забрать заявление, при этом сказал, что находится возле отдела полиции и ждет свою маму, которая должна привезти ему кольца, после чего ФИО8 ей их вернет. До настоящего момента кольца ей не возвращены. У нее было похищено 2 золотых кольца, приобретенных в 2002 году: широкое обручальное кольцо с рисунком и второе кольцо поменьше, с камушками, они лежали на полке тумбочки под телевизором, она их туда положила ДД.ММ.ГГГГ вечером. Данные кольца она носила постоянно. С оценкой этих колец в 5 985 рублей и 1 995 рублей соответственно она согласна. Также впоследствии она обнаружила пропажу 500 рублей юбилейными монетами по 10 рублей, которые лежали в полиэтиленовом пакете в кармане ее красной куртки, висевшей в шкафу. Когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, эта куртка лежала за диваном, карманы были порваны. 06-ДД.ММ.ГГГГ эти монеты еще были на месте, ДД.ММ.ГГГГ их уже в куртке не было. При встрече она спросила ФИО8 про эти деньги, он сказал, что купил на них алкоголь. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 8 480 рублей является для нее значительным, поскольку на тот момент она работала у ИП ФИО3 №2, получала около 15 000 рублей и еще 3-4 тысячи рублей получала за счет подработки, то есть весь ее доход составлял около 18 000 рублей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, ФИО8 ей деньгами не помогал, в собственности у нее имелся только дом, приобретенный в 2015 году за 350 000 рублей.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей рыбы, с января 2019 года у нее продавцом работает ФИО4, которая до конца 2018 года работала на соседней торговой точке у ИП ФИО2. Отношения с Потерпевший №1 у них рабочие. Заработная плата Потерпевший №1 при работе у нее (ИП ФИО3 №2) составляла 15 000 рублей, какую заработную плату Потерпевший №1 получала у ИП ФИО2, ей неизвестно. График работы Потерпевший №1 был: 3 через 3, с 09 до 20 часов. На руках у Потерпевший №1 она видела несколько колец, чаще всего – два: одно было широкое в виде обручального кольца, а второе – с белыми камнями. В феврале 2019 года у Потерпевший №1 были рабочие смены 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Когда она (ФИО3 №2) увидела, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ работает с замороженной рыбой с надетыми на пальцах вышеуказанными кольцами, она попросила не надевать их при работе с рыбой, так как они могут соскользнуть. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла на работу без колец, сказав, что оставила их дома. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был выходной, но она пришла на работу и рассказала, что ее сожитель ФИО8 приходил к ней и разгромил все в доме. Также она сказала, что ей надоело, что ФИО8 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она собрала его вещи и отнесла их кому-то из родственников ФИО8, это произошло еще до ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №1 рассказала, что не может найти свои кольца дома, полагает, что их забрал ФИО8, при этом она просила его вернуть ей кольца, но он их так и не верн<адрес> с ФИО8 она (ФИО3 №2) не знакома, но знает его мать – ФИО3 №1, которая работает продавцом на соседней торговой точке у ИП ФИО2, являющейся родственником ФИО3 №1 С ФИО3 №1 она (ФИО3 №2) данную ситуацию не обсуждала.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО3 №1, являющаяся матерью подсудимого, пояснила, что с июня 2016 года ее сын ФИО8 проживал совместно с ФИО4, в том числе с февраля 2017 года они стали жить в доме, купленном Потерпевший №1, за который последняя еще длительное время отдавала долг ее (ФИО3 №1) родственнице. Через какое-то время у Потерпевший №1 с ФИО8 стали происходить конфликты, так как он начал употреблять алкоголь, иногда Потерпевший №1 выгоняла ФИО8 из дома на 2-3 дня, он приходил ночевать к ней (ФИО3 №1), но потом возвращался. От дома было 3 комплекта ключей: у сына, у Потерпевший №1 и у сына Потерпевший №3 январе 2019 года они снова поругались, и сын переехал жить к ней (ФИО3 №1), но она полагала, что они помирятся, однако Потерпевший №1 отказывалась мириться. Спустя какое-то время сын сказал, что нужно сходить в дом Курмей, чтобы забрать его вещи, на тот момент он уже примерно неделю постоянно жил у нее (ФИО3 №1). ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришли в указанный дом, сын открыл дверь своим ключом, начал искать в шкафах свои вещи, но не нашел, и стал разбрасывать вещи Потерпевший №1, которая в это время была на работе. О своем приходе они Потерпевший №1 не предупреждали, но и Потерпевший №1 не говорила, чтобы сын приходил и забирал свои вещи. Сын находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, также он передвигал мебель и иные предметы, которые сначала хотел забрать, так как они принадлежали ему, кроме того, случайно сбил телевизор. Также сын искал ключи от своей машины, которая также стояла на данном участке, но ни вещей, ни ключей от машины в доме не было. Тогда они с сыном решили сходить на соседний участок, который принадлежит им, и увидели там в летнем домике шесть пакетов и сумку с вещами сына. До этого она на данном участке не была с осени предыдущего года. Потерпевший №1 ей не говорила о том, что вещи сына находятся на данном участке. Они забрали эти вещи домой, где разобрали пакеты с зимними вещами, летние вещи из пакетов не доставали. На следующий день сын вместе с ее племянником ФИО2 пошли в дом Курмей и стали наводить там порядок, после чего сын отдал Потерпевший №1 ключи от дома. Через какое-то время в один из дней примерно в 10 часов 00 минут к ней в дом приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Курмей обвинила ее сына в краже колец. Сына в это время дома не было, он находился в городе, поэтому полицейские уехали. Она решила разобрать вещи сына, находившиеся в пакетах, которые они забрали из летнего домика, и нашла в кармане голубой летней рубашки сына два кольца. После этого сыну она не звонила, а дождалась, когда он вернется, и примерно в 14 или 15 часов отдала ему кольца, сказав, чтобы он отнес их в полицию, что он и сделал. Вернувшись, он пояснил ей, что рассказал в полиции, как все было, то есть, что эти кольца в его вещах нашла она (ФИО3 №1). Полагает, что кольца в карман могла специально подложить Потерпевший №1, чтобы обвинить ее сына.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО8 является его двоюродным братом, ему известно, что ФИО8 некоторое время проживал совместно с ФИО4 в ее доме, при этом они периодически ссорились, она выгоняла его из дома, и он уходил жить к своему брату и матери в СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил его помочь ему собрать мебель в доме Потерпевший №1, поскольку накануне они с ней поругались, подробностей того, что произошло, ФИО8 не рассказывал, и ему (ФИО2) об этом ничего не известно. Он согласился и вместе с ФИО8 примерно в 11-12 часов пришел в дом Потерпевший №1, которая в это время была дома, она их впустила. На протяжении примерно двух часов они с ФИО8 собирали и ставили на место мебель и предметы интерьера. ФИО8 пытался извиниться перед Потерпевший №1, но она не хотела с ним разговаривать, когда они уходили, ФИО8 оставил ей ключи от дома, которые у него были, при этом автомобиль Русу С. все еще оставался на участке, ФИО8 забрал его через неделю, также в автомобиле находились какие-то вещи ФИО8 Также может пояснить, что ранее, до 2019 года, Потерпевший №1 работала у его родственников и получала заработную плату до 60 000 рублей в месяц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, являющаяся старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 о хищении бывшим сожителем принадлежащих ей золотых колец из ее дома, по приезду на место в <адрес> название точно не помнит, ею был проведен осмотр дома заявительницы, составлен соответствующий протокол, время его составления, указанное в протоколе, соответствует действительности, далее они с Потерпевший №1 проследовали к дому, где проживает ее бывший сожитель ФИО8, доехали до дома примерно за 3-4 минуты, возле дома находились мать ФИО8 и еще один мужчина, но Потерпевший №1 сказала, что это не ФИО8 Мать пояснила, что ФИО8 дома нет, после чего они уехали, осматривать дом не стали. Говорили ли они матери о причинах приезда, она не помнит. После этого она данный материал проверки отдала другим сотрудникам, и в дальнейших событиях в этот день по данному происшествию участия не принимала.

ФИО3 ФИО6, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по заявлению Потерпевший №1 о хищении золотых изделий ее сожителем (как впоследствии установлено – ФИО8) в СНТ на <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия, после чего заявитель указала место жительства ФИО8, куда они проследовали. С участка возле данного дома вышла женщина, также на участке находился мужчина, женщине была сообщена причина приезда, на что она пояснила, что ФИО8 настоящее время нет дома, поэтому они (ФИО6 и остальные члены следственно-оперативной группы) уехали. Примерно через один-два часа в ОМВД России по г. Обнинску явился ФИО8, который выдал имевшиеся при нем похищенные им кольца, принадлежащие Потерпевший №1, был составлен протокол явки с повинной. ФИО8 тот день был трезв.

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО8 совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения проник в ее дом, откуда похитил два золотых кольца, чем причинил ей ущерб на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 45);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, с иллюстрационной таблицей и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы осмотры жилого дома на участке № НСОТ «Березка» <адрес>, указано местонахождение полки в комнате № данного дома, из которой со слов потерпевшей Потерпевший №1 были похищены 2 золотых кольца (т. 1 л.д. 46-53, 56-59); а также исследованными в судебном заседании фотографиями обстановки в указанном жилом доме после прихода туда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме был беспорядок, вещи разбросаны, часть имущества повреждена.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, которым оформлен осмотр в кабинете ОМВД России по г. Обнинску двух золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1, добровольно выданных ФИО8 (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми зафиксирован осмотр двух золотых колец, изъятых у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе дополнительного осмотра с участием специалиста установлено, что первое кольцо размером 18 мм., шириной 5 мм, изготовлено из золота 583 пробы, имеет массу 3,99 грамма, второе кольцо размером 18 мм с пятью камнями прозрачного цвета изготовлено из золота 585 пробы, имеет массу 1,33 грамма. Стоимость первого кольца при оценке с учетом цены золота 1 500 рублей за грамм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 985 рублей, второго кольца – 1 995 рублей (т.1 л.д. 112-117, 118-128). Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии специалиста ФИО7, работающей главным специалистом ООО «Ломбард плюс» и принимавшей участие в осмотре указанных колец, данные кольца массой 3,99 грамма и 1,33 грамма действительно выполнены из золота 583 и 585 пробы соответственно, что было подтверждено с использованием реактивов и пробного камня. Цена 1 грамма золота как 583, так и 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард плюс» составляла 1 500 рублей, таким образом, цена кольца массой 3,99 грамма составляла 5 985 рублей, а цена кольца массой 1,33 грамма – 1 995 рублей (т. 1 л.д. 130-133).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени и обстоятельствах совершенного ФИО8 незаконного проникновения в ее дом и хищения ее имущества, перечне данного имущества, а также событиях, происходивших до и после происшествия. В частности суд признает соответствующими действительности показания Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать совместно с ФИО8, он по ее требованию покинул принадлежащий ей дом, при этом она сказала ему, что если он придет в указанный дом, то она вызовет полицию, после этого она 06-07 февраля 2019 года перенесла вещи, принадлежащие ФИО8, в летний домик на принадлежащем ему (ФИО8) участке, однако ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что пришел в ее дом за своими вещами, а когда она вечером после этого вернулась с работы, то увидела, что в доме разбросаны и повреждены ее вещи, затем при последующем осмотре обнаружила отсутствие двух принадлежащих ей золотых колец и денежных средств в сумме 500 рублей монетами. Вышеописанные показания Потерпевший №1 согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившей наличие у потерпевшей золотых колец за день до кражи и их отсутствие на руках у Потерпевший №1 в день, когда было совершено хищение, и пояснившей, что Потерпевший №1 рассказывала ей, что до ДД.ММ.ГГГГ перенесла вещи ФИО8 на другой участок. Также показания Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом и хищение ее имущества; протоколом осмотра ее дома и исследованными в судебном заседании фотографиями, отражающими обстановку в доме после посещения его ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями ФИО2, приходившего в данный дом на следующий день; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Русу С. выдал два золотых кольца, похищенных у Потерпевший №1; протоколом осмотра этих колец с участием специалиста и показаниями специалиста, подтвердившего сведения об их массе и стоимости.

По мнению суда, показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 №2 являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого ФИО8 судебном заседании суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они сообщают о том, что ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ перестал проживать в доме потерпевшей Потерпевший №1, однако свои вещи оттуда сразу не забрал, после чего ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО8 и ФИО3 №1), явились в <адрес> и некоторое время в отсутствии Потерпевший №1 находились там, при этом ФИО8 перемещался по дому и разбрасывал вещи Потерпевший №1, после чего они забрали вещи ФИО8 из летнего домика на соседнем участке, куда их отнесла Потерпевший №1 Показания ФИО8 и ФИО3 №1 в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого о том, что ФИО8 не похищал имущество Потерпевший №1, а добровольно выданные им кольца были обнаружены его матерью в вещах ФИО8, которые потерпевшая принесла на их участок, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности. Суд исходит из того, что показания ФИО8 и ФИО3 №1 в данной части противоречат показаниям не только потерпевшей, но и свидетеля ФИО3 №2, являющейся незаинтересованным лицом, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до кражи, но уже после того, как потерпевшая отнесла вещи ФИО8 на соседний участок, она (ФИО3 №2) еще видела указанные кольца на руках у Потерпевший №1, а в день кражи эти кольца у нее на руках отсутствовали. Показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что кольца находились в кармане летней рубашки ФИО8 среди его вещей, сложенных Потерпевший №1, суд признает надуманными, поскольку случайно оказаться там они не могли, а предположение ФИО3 №1, что Потерпевший №1 умышленно заранее подбросила эти вещи ФИО8, чтобы потом обвинить его в краже, не только противоречит показаниям ФИО3 №2, но и выглядят нелогичным, так как Потерпевший №1 не могла заранее знать, что ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие придет в ее дом, он ее о своем приходе заблаговременно не предупреждал. Кроме того, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже колец только спустя полтора месяца после их пропажи, а до этого неоднократно просила Русу С. вернуть ее кольца, что подтвердил и сам ФИО8 судебном заседании. Указанные действия Потерпевший №1 явно свидетельствуют о том, что она хотела вернуть свое имущество без обращения в полицию, а не умышленно создать доказательства якобы совершенного ФИО8 преступления, однако поскольку ФИО8 не возвращал ей длительное время ее вещи, она была вынуждена обратиться по данному поводу в правоохранительные органы.

Анализируя обстоятельства выдачи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ранее похищенных им двух колец, принадлежащих Потерпевший №1, суд полагает, что показания ФИО8 и ФИО3 №1 об этих событиях носят противоречивый характер, так как не соответствуют друг другу в части того, по чьей инициативе ФИО3 №1 решила поискать кольца в вещах сына, переданных Потерпевший №1, созванивалась ли она при этом с ФИО8 и сообщала ли ему о приезде сотрудников полиции, что ФИО8 пояснял сотрудникам полиции о том, как к нему попали эти кольца, поэтому суд приходит к выводу, что данные показания носят надуманный характер. Как следует из протокола осмотра дома Потерпевший №1, оконченного в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что следственно-оперативная группа направилась в дом к ФИО8 и ФИО3 №1 уже после проведения указанного осмотра, ФИО3 №1 получила информацию о том, что сотрудники полиции ищут ее сына ФИО8 связи с заявлением Потерпевший №1 о хищении ее колец, не ранее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже в 13 часов 30 минут этого же дня, согласно протоколу осмотра места происшествия, Русу С. выдал два кольца, принадлежащих Потерпевший №1, сотрудникам полиции в здании ОМВД России по <адрес>. То есть за период менее 50 минут (не учитывая время, которое потратили сотрудники полиции на дорогу от дома Потерпевший №1 до дома ФИО3 №1 в другом СНТ и разговор с самой ФИО3 №1) ФИО3 №1 должна была, согласно ее показаниям и показаниям подсудимого, найти данные кольца, о местонахождении которых якобы ей ничего известно не было и которые до этого на протяжении полутора месяцев ими не были обнаружены, дождаться возвращения ФИО8 из города, передать ему кольца, после чего он должен был приехать из <адрес> в ОМВД России по <адрес>, найти нужного ему сотрудника, написать явку с повинной и выдать имевшиеся при нем кольца. Суд полагает, что совершение этих действий за столь короткий период времени было возможно, только если ФИО8 был точно осведомлен о местонахождении указанных колец, которые он ранее похитил, что позволило ему без потери времени на поиски быстро забрать их и проследовать в ОМВД России по г. Обнинску, где он выдал указанные кольца, не скрывая факт их получения преступным путем.

Признавая Русу С. виновным в хищении денежных средств Потерпевший №1, суд также основывается на показаниях потерпевшей, пояснившей, что данные денежные средства в виде юбилейных монет хранились в кармане ее куртки, висевшей в указанном доме; в результате прихода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ее дом указанная куртка была перемещена, а карманы порваны; позднее сам ФИО8 пояснял ей, что похитил данные денежные средства и истратил их на алкоголь. При этом оснований для оговора ФИО8 хищении денежных средств на сумму 500 рублей суд у Потерпевший №1 не усматривает.

Делая вывод о незаконном характере проникновения ФИО8 жилище потерпевшей, суд основывается на показаниях последней о том, что она ДД.ММ.ГГГГ выгнала ФИО8 из своего дома, в котором они до этого проживали совместно, и потребовала от него больше не приходить, пригрозив в противном случае обратиться в правоохранительные органы, а личные вещи ФИО8 отнесла на соседний участок, принадлежащий его семье. Данные показания в целом подтверждаются и показаниями ФИО8, пояснившего, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у матери, поскольку Потерпевший №1 выгнала его из дома, в котором они до этого проживали совместно, попытки помириться с Потерпевший №1 успеха не принесли, и он принял решение забрать оттуда свои вещи, то есть прекратить совместное проживание. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО3 №1 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ не имел законного права приходить в <адрес><адрес> без согласия собственника указанного жилья – Потерпевший №1, которая запретила ФИО8 приходить в данный дом, тем более в ее отсутствие. Показания ФИО8 о полученном от Потерпевший №1 согласии на приход в указанный дом за своими вещами суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат признанным судом достоверными показаниям Потерпевший №1, отрицавшей дачу такого согласия. Действия ФИО8, который пришел в указанный дом, когда Потерпевший №1 там отсутствовала, и не стал дожидаться ее возвращения с работы, а покинул дом, его поведение в указанном доме, свидетельствуют о том, что он стремился проникнуть в дом именно в отсутствие потерпевшей и действовал против ее воли. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей, что она и ее сын ФИО8 о своем приходе Потерпевший №1 не предупреждали.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО8 на хищение имущества Потерпевший №1 возник до незаконного проникновения в ее дом, и что указанное проникновение было совершено ФИО8 именно с целью хищения. Суд при этом учитывает установленные обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО8 прибыл в указанный дом со своей матерью, находясь там, разбросал одежду Потерпевший №1, передвигал мебель и повреждал ее имущество, его поведение носило импульсивный характер и было связано с конфликтом с Потерпевший №1, которой он неоднократно звонил по телефону в этот день. Указанные факты не свидетельствуют о том, что ФИО8 заранее принял решение о проникновении в жилище Потерпевший №1 для совершения тайного хищения имущества, поэтому суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у Русу С, внезапно, в тот момент, когда он уже находился в доме Потерпевший №1 Учитывая изложенное, и тот факт, что по смыслу закона как хищение с незаконным проникновением в жилище могут квалифицироваться действия лица, умысел которого на совершение хищения возник до проникновения в жилище, действия ФИО8 подлежат квалификации как два менее тяжких преступления: незаконное проникновение в жилище и кража с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает: в судебном заседании было установлено, что ФИО8, реализуя возникший у него преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающей там Потерпевший №1, при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, незаконно проник в жилой <адрес><адрес><адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, указанное в описательной части настоящего приговора, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на сумму 8 480 рублей.

При этом, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее ежемесячного дохода на январь-февраль 2019 года, который составлял менее 20 000 рублей, что подтверждается показаниями не только Потерпевший №1, но и ее работодателя, наличие у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывала и содержала одна, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства суммы причиненного потерпевшей материального ущерба, которая составляет около половины ее среднемесячного дохода на тот период, отсутствия у Потерпевший №1 в собственности транспортных средств и иного дорогостоящего имущества, показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, значимости для потерпевшей похищенных у нее золотых колец, которые она постоянно носила и серьезно переживала об их пропаже, неоднократно просила Русу С. вернуть их, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №2, суд приходит к выводу, что причиненный в результате совершения хищения имущества Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным. Сведения о доходе Потерпевший №1 в период ее работы у ИП ФИО2 в 2018 году, как и сведения о приобретении ею жилого дома и участка в 2017 году, не имеют значения для определения значительности причиненного ей ущерба, поскольку к моменту хищения прошло более месяца, как Потерпевший №1 уволилась с данного места работы и более года как она приобрела указанное имущество на взятые в долг денежные средства, которые потом длительное время возвращала.

Подсудимый ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает Русу С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым умышленные преступления в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО8 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и предыдущему месту проживания в <адрес> – положительно.

Суд не признает в качестве явки с повинной ФИО8 его заявление от 30 марта 2019 года о том, что он взял два кольца из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139), поскольку на момент составления указанного заявления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО8 к совершению данного преступления, сообщенными потерпевшей, о чем было известно подсудимому. Не усматривает суд в действиях ФИО8 и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в то же время полагая необходимым признать действия ФИО8 по добровольной выдаче двух золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи имущества – принятием мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полагает, что состояние опьянения, хотя и оказало влияние на поведение ФИО8 10 февраля 2019 года, но не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению им незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и кражи ее имущества, с учетом характера данных преступлений и объектов преступных посягательств.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО8 за незаконное проникновение в жилище наказание в виде обязательных работ, а за совершенную кражу – в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в отношении подсудимого по эпизоду кражи установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении ФИО8 наказания за данное преступление исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд с учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений, личности ФИО8 назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом окончательное наказание ФИО8 суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В то же время суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 определенные обязанности в период его испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 материального ущерба в сумме 8 480 рублей, связанного с хищением принадлежащего ей имущества, в сумме 95 000 рублей, связанного с повреждением ее имущества, морального вреда в сумме 150 000 рублей, связанного с тем, что ФИО8 после хищения на протяжении двух месяцев неоднократно приходил к ней, беспокоил ее, высказывал ей угрозы, что доставляло беспокойство ей и ее ребенку, а также о взыскании процессуальных издержек в сумме 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг ее представителя – адвоката Жуковой Г.П. за представление ее интересов на предварительном следствии и в суде. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 500 рублей, соответствующем сумме денежных средств, похищенных ФИО8 части взыскания суммы в размере 7 980 рублей, соответствующей стоимости похищенных ФИО8 колец, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку данные кольца в соответствии с настоящим приговором суда подлежат возвращению потерпевшей, каких-либо сведений об утрате их товарной стоимости не имеется. Исковые требования в части взыскания с ФИО8 материального ущерба на сумму 95 000 рублей, связанного с повреждением имущества Потерпевший №1, и морального вреда в размере 150 000 рублей, связанного с поведением ФИО8 после совершения преступления, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не имеют отношения к совершенному ФИО8 преступлению, по поводу которого рассматривается настоящее уголовное дело.

По вопросу о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судом вынесено отдельное постановление. Иные процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русу Сержиу признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Русу Сержиу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 период испытательного срока следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Русу Сержиу в пользу Потерпевшая в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 500 (пятьсот) рублей, в части взыскания денежных средств в сумме 7 980 рублей в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО8 отказать. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании причиненного ей материального ущерба на сумму 95 000 рублей, связанного с повреждением ее имущества, и морального вреда на сумму 150 000 рублей, связанного с поведением ФИО8 после совершения преступления, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: два золотых кольца, хранящиеся в ОМВД России по г. Обнинску – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин