Решение № 2-1744/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1744/2026

Дело № 2-1744/2026

86RS0002-01-2025-005651-46


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиля истца Рено (регистрационный знак №) с участием автомобиля Хендай (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО2

Страховщик автогражданской ответственности автомобиля истца Рено (регистрационный знак №) АО "Альфа Страхование" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 119 900,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Хендай (регистрационный знак №) была застрахована у истца на основании договора страховании - полиса ТТТ №. В связи с этим истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 119 900,00 руб.

Истец, ссылаясь статью 14 (п. «д» ч. 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 119 900,00 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явился и не представил свои возражения.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в заочном порядке следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 (п. «д» ч. 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Никем не оспорено причинение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиля истца Рено (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 механических повреждений с участием автомобиля Хендай (регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административному штрафу 1 000,00 руб. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ППД РФ.

АО "Альфа Страхование", являясь страховщиком автомобиля Рено (регистрационный знак <***>), на основании договора страхования произвело потерпевшему страховое возмещение 119 900,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфа Страхование" полисом ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования АО "Альфа Страхование" как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – владельца автомобиля Хендай, в порядке регресса произвело страховую выплату 119 900,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом страховым возмещением понесены убытки на 119 900,00 руб.

Ответчиками обратному доказательства не представлено, вина в ДТП, в котором причинен ущерб третьему лицу повреждением имущества не опровергнута.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика ФИО1, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем Хендай в отсутствие его включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 119 900,00 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 ущерб 119 900,00 руб., расходы на уплаты государственной пошлины 4 597,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.