Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город Красоты» о расторжении договора медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о расторжении договора медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Город Красоты», был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № Одновременно с заключением указанного договора был заключен договор потребительского кредита № с АО «Банк Русский Стандарт» в целях оплаты данных услуг.

Считает, что в процессе заключения обоих договоров она была введена в заблуждение ответчиком.Медицинские услуги и потребительский кредит были ей навязаны, поскольку она не имела намерения заключать данные договора, представитель ответчика оказывал активное психологическое воздействие.Согласно условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 27 300 рублей и была оплачена потребителем в момент подписания договора.

Оплата была произведена кредитными средствами, сумма кредита составляет 20 000 рублей.Данный кредитный договор, так же был заключен ею под психологическим давлением представителя ответчика. Часть медицинских услуг, перечисленных в перечне, была ей оказана, после которых она испытывала дискомфорт, головную боль и повышение давления.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за 10 дней до выхода из договора.

Полагая, что ответчиком были нарушены ее права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Город Красоты» с письменным заявлением, в котором требоваларасторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор оказания платных медицинских услуг, возместить ей убытки, причиненные в результате навязывания по принуждению договора, посредством введения потребителя в заблуждение.

Претензия была принята к исполнению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, ответа до сих пор ею не получено.

До настоящего времени ее требования о компенсации понесенных убытков не удовлетворены, на взятые кредитные обязательства начисляются проценты.Кроме того, заключая договор, в силу ее пенсионного возраста, а так же вследствие оказываемого на нее давления продавца она заблуждалась в назначении товаров, не имея возможности объективно выяснить и оценить информацию о предоставляемых услугах, а так же их необходимость.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Город Красоты», в лице директора ФИО3 и ФИО1; взыскать с ООО «Город Красоты» в свою пользу стоимость договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 1% стоимости договора оказания услуг за каждый день не удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Город Красоты»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд извещал представителя ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту нахождения организации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений представитель ответчика должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылается на наличие оснований для расторжения договора на оказание платных услуг указывая при этом на введение её ответчиком в заблуждение и на то обстоятельство, что данная сделка заключена еюпод влиянием обмана со стороны ответчика. Однако одновременно ею заявлено о расторжении договора по основаниямст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Город Красоты», был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ГК-10-30/2 (л.д. 8-10).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику платные медицинские услуги (по лицу, тела, волосам) в количестве не более: 12 (двенадцати) процедур, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора оказания платных услуг, стоимость платных услуг, оказываемых заказчику в силу п. 2.1, настоящего договора, составляет 27 300 рублей.

Способом оплаты выбран кредит, в связи с чем истцом с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 20 000 рублей.

Обязательства по оказанию медицинских услуг в рамках заключенного договора ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просила также возместить убытки, однако ответа на заявление не последовало.

Согласно ответу на запрос АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя клиента открыт счет № и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет.кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Таким образом, обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора истцом исполнены в полном объеме. Денежная сумма и предусмотренные кредитным договором проценты уплачены банку в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что оплата денежной суммы в размере 7 300 рублей ею произведена не была.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по заявлению заказчика, он обязанкомпенсировать все расходы по подготовке для оказания ему услуг, оплатитьстоимость оказанных услуг заказчику по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя на отказ от исполнения договора овыполнении работ (оказании услуг), предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку фактически услуга по договору на оказание косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Красоты» не была оказана истцу ФИО1, в то время как сумма в размере20 000 рублей, была оплачена ООО «Город Красоты», учитывая положения вышеприведенных положений закона, предусматривающих право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает заявленные истцом исковые требования о расторжении договора и взысканииденежных средств законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание платных услуг недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, на что в своем исковом заявлении указывает ФИО2.

Так заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что у ФИО1 имелись заблуждения относительно природы заключаемой сделки, а также обман со стороны ООО «Город Красоты» не представлено. Подписав договор на оказание платных услуг ФИО1 подтвердило ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд принимает во внимание, что оплата в рамках заключенного договора на оказание платных услуг была произведена истцом в размере 20 000 рублей, то есть не в полном объеме, предусмотренном договором – 27 300 рублей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в части

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A3B848158A420BF28C35F3CD1C10E28C48ED9BC31C5B3B9AD0FBF80113919840456F7C3EE617C080I5I5D"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 20000рублей (цена товарасуществовавшая в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом) *1% * 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца составляет 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Как указал в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей ФИО1 следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20500 рублей (20 000 (сумма по договору)+20 000 (неустойка)+ 1000 (моральный вред) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО«Город Красоты» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 1 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Город Красоты» о расторжении договора медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Город Красоты», в лице директора ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, а всего 61 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Город Красоты» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая