Апелляционное постановление № 22-556/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-556/2018

Судья Иванов Д.В. Дело № 22- 556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 августа 2018 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, защитника Агаповой А.Б., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевич О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 03 июля 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу и гражданину Республики Таджикистан,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2016 ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.04.2016 г.

Окончание срока отбытия наказания – 30.01.2019 г.

Адвокат Ковалевич О.В. обратилась с суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 03 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Приводя данные, положительно характеризующие осужденного, адвокат обращает внимание, что все нарушения, за которые на осужденного были наложены взыскания, были им допущены в период нахождения в СИЗО. После того как в январе 2018 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, у осужденного не имеется нарушений режима содержания. По мнению адвоката, учитывая личность осужденного, который признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, а также оценивая его длительное правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, учитывая имеющиеся поощрения, можно сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на территории России устойчивые родственные связи, он женат на гражданке РФ и имеет ребенка, после освобождения намерен вернуться к своей семье и трудоустроиться.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 8 раз, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой, прошел обучение в ОУ №37 по профессии «/профессия/», на производстве не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве обращался, участвует в работе по благоустройству территории ИК, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такие как межкамерная связь. За допущенные осужденным нарушения на него было наложено 8 устных и 5 письменных выговоров, одно водворение в карцер, дважды с осужденным проводились профилактические беседы. Из представленной характеристики администрацией учреждения следует, что осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. От добровольного психологического сопровождения не отказывается, динамика психологического изменения личности неустойчивая. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Администрация исправительного учреждения не поддерживала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что все нарушения режима содержания осужденный допустил в период нахождения его в следственном изоляторе, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного в совокупности, за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного, которые перечислены в жалобе.

Ссылки адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об устойчивых родственных связях осужденного и намерении его после освобождении вернуться к семье и трудоустроиться, были учтены судом при вынесении решения и на законность постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 03 июля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевич О.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.