Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-1980/2020 М-1980/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002531-65 Дело № 2-2337/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Росоха М.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, в отсутствие истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки по договору займа несостоявшейся по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договору займа в размере 482 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 073 896 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 482 000 рублей на срок по 07 мая 2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 17 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга и уплате процентов за просрочку возврата суммы займа. Ответчиком долг до настоящего времени не возращен. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 08.05.2017 по 25.05.2020 исчислен истцом в размере 1 073 896 рублей.

Ответчик в письменных возражениях и ранее данных в судебном заседании пояснениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на безденежность договора займа, а также в связи с заменой долговых обязательств иными, связанными с приобретением товаров. Также полагал срок исковой давности пропущенным истцом. Факт подписания спорного договора займа не отрицал.

Ответчиком заявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании спорного договора займа незаключенным в силу безденежности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик повторно не явился по вызову суда в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец ФИО2, его представитель, на рассмотрении встречного иска по существу не настаивал. В связи с изложенным, встречный иск ФИО3 определением суда оставлен без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1, части 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 482 000 рублей на срок по 07 мая 2017 года.

Согласно п. 2.3. договора займа, его подписание свидетельствует о получении займа в соответствии с условиями договора. Факт подписания договора займа ответчик не оспаривал.

Таким образом, своей подписью ответчик-истец подтвердил получение денежных средств, а договор фактически заменяет собой расписку заемщика в получении денежных средств. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно п. п. 1.3, 2.2. Договора займа между сторонами конечным сроком возврата суммы займа определено 07.05.2017. В соответствии с п. 3.2. Договора на невозвращенную в срок сумму займа начисляются проценты в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со следующим расчетом:

482000/100 * 0,2 = 964 (рублей в день)

964 * 1114 (количество дней просрочки на 25.05.2020)

964 * 1114 = 1073896 рублей.

Расчет процентов судом проверен, математически верен, контррасчета ответчиком не представлено.

17 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга и уплате процентов за просрочку возврата суммы займа. Ответчиком долг до настоящего времени не возращен. Ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата истцу суммы займа.

Довод ответчика-истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.3. Договора сумма Займа предоставляется на срок до 07.05.2017 года, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекает 07.05.2020 г. При этом в соответствии с почтовым идентификатором № (на конверте с иском в деле, л.д.15) и почтовыми штемпелями, исковое заявление ФИО2 было сдано в отделение почтовой связи 06.05.2020 и получено судом 07.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика-истца о замене долговых обязательств иными (новации долга) также какими-либо доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком-истцом суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 482 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 08.05.2017 по 25.05.2020 в размере в размере 1 073 896 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 07.11.2016 г. в размере 482 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 08.05.2017 по 25.05.2020 в размере 1 073 896 рублей, всего – 1555896 рублей, а также 8020 рублей в возврат оплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2020

Судья

УИД 31RS0016-01-2020-002531-65 Дело № 2-2337/2020