Апелляционное определение № 33-232/2026 33-5741/2025 33-5751/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2025-002103-63 33-232/226 (33-5741/2025)

(№ 2-1543/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

На исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 06.08.2025 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» на основании решения Губкинского районного суда от 03.06.2011 по делу № кредитной задолженности в 120030,76 рублей и судебных расходов в 3601,76 рубль.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Витязь Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование иска сослалась на неисполнение должником требований исполнительного документа и наличие у ФИО1 остатка задолженности перед взыскателем в размере 121286,38 рублей, долга по исполнительскому сбору - 8490,04 рублей.

Решением Губкинского городского суда от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, нарушены нормы права, сделаны неверные выводы.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Бастион», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для обращения взыскания на спорный земельный участок отсутствует, поскольку в границах земельного участка расположены иной объект недвижимого имущества, а отчуждение земельного участка отдельно от находящихся на нем объектов недвижимости законом не допускается, и из недостаточности фактических данных о том, что иные средства исполнения судебного акта исчерпаны.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, находится здание с кадастровым номером №

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Тем самым, в случае принадлежности земельного участка и находящегося на нем иного объекта недвижимости одному лицу, в обороте таковые выступают совместно. В этой связи для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в подобном случае необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем объектом в их неразрывной связи, а для этого - предъявление соответствующих требований.

Мнение истца об обратном ошибочно. Обращение взыскания только на земельный участок повлекло бы нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 88-9422/2024, от 18.09.2024 № 88-30399/2024, от 02.04.2025 № 88-8935/2025.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно дополнительно полученным сведениям 13.01.2020 произведена государственная зарегистрирован брака ответчика ФИО1 с ФИО2 Данных о расторжении брака не имеется.

По сведениям из ЕГРН, вышеуказанные земельный участок и здание были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 29.10.2018. Исходя из положений п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ презюмируется относимость данных объектов к общему имуществу супругов.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ формулирование исковых требований, изменение основания либо предмета иска является исключительной прерогативой истца. Изменять и формулировать требования за истца суд не правомочен. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, чего в настоящем деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, иск не мог быть удовлетворен.

В этой связи имеющееся в обжалуемом решении суждение о недостаточности представленных фактических данных о том, что иные средства исполнения судебного акта исчерпаны, на его законность не влияет.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.10.2025 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. к ФИО1, (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи