Решение № 2-457/2018 2-5418/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 23 июня 2017 года ФИО1,

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности от 09 января 2018 года ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл– филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл– филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту– УФПС Республики Марий Эл), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту– ФГУП «Почта России») о возмещении убытков в размере 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2017 года ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3, в котором просил предоставить информацию о письме, направленном в его адрес Волжским городским судом Республики Марий Эл 26 февраля 2016 года, указав идентификационный номер отправления. 31 марта 2017 года ФИО4 получил ответ за подписью начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3, которым в рассмотрении заявления ему было отказано в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ по существу поставленных в обращении вопросов не был дан. 02 апреля 2017 года ФИО4 направил в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл жалобу на действия Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл. 29 мая 2017 года ФИО4 поступил ответ из Волжской межрайонной прокуратуры о том, что по результатам прокурорской проверки в отношении начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление по делу <данные изъяты>, согласно которому начальник Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. На представление интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя Викто-ровой Е.В., за составление данной доверенности истцом оплачено 600 руб., которые он считает убытками, подлежащими возмещению. В результате действий начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3 ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в результате бездействия руководства Волжского почтамта, не пожелавшего дать ответ на его обращение, а также в несении ФИО4 временных и материальных затрат, вызванных необходимостью обращения к нотариусу за помощью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иск поддержала полностью, указала, что причиненный истцу моральный вред выразился в повышенном давлении, волнениях, переживаниях.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 просила иск оставить без удовлетворения, указала, что по вопросу о взыскании расходов на оформление доверенности истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью восстановления его нарушенного права на получение ответа на свое обращение по существу и необходимостью привлечения представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Сам по себе процесс по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как средство восстановления нарушенного права истца. Доверенность на ФИО1 удостоверена только 23 июня 2017 года. Также истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий. Развернутый ответ на обращение ФИО4 был дан 15 июня 2017 года, в данном ответе ФИО4 были принесены письменные извинения. В досудебном порядке с заявлением о взыскании компенсации морального вреда истец не обращался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Представитель ответчика Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что полагает их не подлежащими удовлетворению, позицию ответчика поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3, в котором просил предоставить информацию о письме, направленном в его адрес Волжским городским судом Республики Марий Эл 25 февраля 2016 года, указав идентификационный номер отправ-ления. 31 марта 2017 года ФИО4 получил ответ за подписью началь-ника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3, которым в рассмотрении заявления ему было отказано, ответ по существу поставленных в обращении вопросов не был дан. В последующем Нику-лин А.Н. направил в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл жалобу на действия Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл. 29 мая 2017 года ФИО4 поступил ответ из Волжской межрайонной прокуратуры о том, что по результатам прокурорской проверки в отношении начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление по делу <данные изъяты>, согласно которому начальник Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу. На представление интересов в суде по делу об административном право-нарушении в отношении должностного лица ФИО3 ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя предста-вителя ФИО1, за составление данной доверенности истцом уплачено 600 руб. согласно отметке на самой доверенности.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что право ФИО4 на рассмотрение его заявления, установленное ст.ст. <данные изъяты> Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было нарушено начальником Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл ФИО3 Вина начальника Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл– филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи по указанному делу <данные изъяты>.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяется как преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Статус ФИО3 как работника ФГУП «Почта России» подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиками и третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями ФИО3 было нарушено неимущественное право ФИО4 на рассмотрение его письменного обращения.

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., учитывая обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца– повышенное давление, волнения, переживания, учитывая также принцип разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

Как следует из материалов дела, УФПС по Республике Марий Эл не является надлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом. Требования истца в отношении УФПС по Республике Марий Эл- филиал ФГУП «Почта России» не подлежат удовлетворению.

Интересы ФИО4 в рамках рассмотрения дела об админист-ративном правонарушении представляла ФИО1, на имя которой ФИО4 была выдана нотариальная доверенность. Как следует из текста доверенности, ФИО4 уполномочил ФИО1 быть его представителем в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Однако к материалам указанного дела не был приобщен подлинник доверенности, что не позволяет суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением дела об административном право-нарушении. Кроме того, доверенность выдана не на представительство по конкретному делу. К материалам настоящего гражданского дела подлинник доверенности также не был приобщен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется.

При предъявлении настоящего иска ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. согласно квитанции от 04 августа 2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 февраля 2018 года.