Постановление № 1-94/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-94/2017

дело № 1-94/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 21 ноября 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2017 года до 05 часов 00 минут 16 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на дворовую территорию дома без номера с кадастровым номером №, принадлежащего К. и расположенного в бывшем населенном пункте Шуньгского сельского поселения – д.Воробьево Медвежьегорского района Республики Карелия, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая К., расположенного в непосредственной близости от вышеуказанного дома, откуда тайно с разных мест похитил имущество, принадлежащее К., а именно: пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» модель «ДП-1900» стоимостью 3 420 руб., бензопилу «Husqvarna» модель «435» стоимостью 11 310 руб., на общую сумму 14 730 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, сообщил в суд, что к ФИО1 претензий не имеет и просил прекратить уголовное дело, о чем представил в суд заявление аналогичного содержания.

Данное ходатайство поддержали подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Захарова Е.А., защитник Михайлов В.А. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Против прекращения уголовного дела подсудимый ФИО1 не возражал.

Государственный обвинитель Протасов А.В. указал, что предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом условия возможности прекращения уголовного дела соблюдены, оснований для отказа в заявленном ходатайстве не имеется.Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии со стст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Захаровой Е.А. по защите ФИО1 в суде, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.76 УК РФ, стст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1,: бензопилу «Husqvarna» модель «435» стоимостью 11 693 руб. 50 коп.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Захаровой Е.А., произвести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья И.Б. Писанчин