Решение № 3А-111/2024 3А-111/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3А-111/2024

УИД 92OS0000-01-2024-000300-59

Дело № 3а-111/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 18 месяцев, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Из общего срока судопроизводства волокита составила более года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело не только в установленный законом срок, но и в разумный срок. Ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла многократное привлечение к участию в деле новых лиц и превышение разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Административное дело не было сложным, поэтому составление мотивированного решения было заволокичено безосновательно. Изготовление и вручение сторонам судебного решения значительно превысило установленные законом сроки. Каких-либо убедительных мотивов, по которым судья заволокитил изготовление и направление сторонам полного текста решения материалы дела не содержат. Действия по извещению участвующих в деле лиц о поступившей апелляционной жалобе судом первой инстанции совершены несвоевременно, а дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке не сразу по истечении срока обжалования.

Полагает, что основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая его сложность и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия суда первой инстанции, незаконное препятствование судом реализации административным истцом своих прав на апелляционное обжалование.

Такая продолжительность судопроизводства нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе и Управление федерального казначейства по г. Севастополю.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и УСД по г. Севастополю на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в городе Севастополе поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованные лица МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд (л.д. 2). Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исправленное административное исковое заявление, которое в этот же день принято к производству суда, проведена подготовка, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 10-15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца дело было рассмотрено (л.д. 65-66), оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия согласно сопроводительного листа в тот же день направлена участникам процесса (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба представителя административного истца (л.д. 73), содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В тот же день истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса направлены извещения о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений на нее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 86), определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначено ее рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 09-15 часов. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 113-119). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу последнего судебного акта ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 6 месяцев 18 дней.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца по делу не наступило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления №11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству административное исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в установленные процессуальные сроки. Также в установленные процессуальные сроки судами всех инстанций назначались судебные заседания, изготовлены мотивированные судебные акты. Рассмотрение дела не откладывалось. Дело направлялось в суд вышестоящей инстанции в разумный срок.

Принятый по делу итоговый акт суд не подлежал исполнению, поскольку иск не был удовлетворен.

Доводы истца о том, что решение суда не было направлено административному истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия решения направлялась административному истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что в случае неполучения его копии в установленный законом срок мер к его получению как истец, так и ее представитель, не предпринимали, с заявлениями о выдаче не обращались, при этом срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.

Доводы иска о необоснованных отложениях дел по причине привлечения заинтересованных лиц основанием для удовлетворения иска являться не могут, так как такие действия суда направлены на правильное разрешение дела.

Относительно утверждения административного истца о несвоевременном извещении участников процесса о поступлении жалобы и несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции суд отмечает, что согласно материалов дела № истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и данное определение подлежит обжалованию участниками процесса, соответственно, не было допущено несвоевременного извещения участников процесса о поступлении апелляционной жалобы. Срок подачи возражений на нее с учетом почтового пробега так же установлен разумный. Как следует из пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №36 от 29 апреля 2003 года (далее - Инструкция) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда. Хотя дело в суд апелляционной инстанции не направлено в установленный данной Инструкцией срок, это не свидетельствует о нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок и не повлекло существенного увеличения его продолжительности, так как дело было направлено на пятый день истечения срока для подачи возражений.

Период рассмотрения дела в судах двух инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая составляет один год шесть месяцев восемнадцать дней, не является чрезмерной, не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Надлежит так же отметить, что согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Кондрак

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.