Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №

2
-

347

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве собственности, недействительным договора купли-продажи, недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом, встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявлен иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признать недействительным свидетельства о праве собственности от 24.03.2017 г., выданное ФИО5 на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 24.03.2017 г. между ФИО5, ФИО3, ФИО4 в части продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ФИО7 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 37 кв.м.

Истцом увеличены исковые требования и заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 г., выданное ФИО3 на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 г., выданное ФИО4 на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.08.1992 г. дома в <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ФИО5 с ФИО1 в 1992 г. заключила договор дарения дома в <адрес>. С этого времени ФИО1 пользовался домом, оплачивал страховку. ФИО1 право собственности на спорный дом никому не передавал, поэтому данный дом не мог быть продан ФИО5 кому-либо, а также не мог наследоваться ответчиками после ФИО6 Спорный дом входил в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и с момента открытия наследства стал собственностью наследника ФИО7 Ввиду того, что ФИО5 не являлась собственником дома, не имела права продавать долю в доме, дом не подлежал включению в наследственную массу после смерти ФИО6 ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признав заключенный договор продажи доли в доме, свидетельства о праве на наследство после ФИО6 в отношении спорного дома недействительными. Так как ФИО7 является наследником ФИО1, за ней подлежит признанию право собственности на спорный дом. Встречный иск представитель просил оставить без удовлетворения, так как пропущен срок исковой давности, не доказана притворность договора дарения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснила, что дом был приобретен ФИО5 и ФИО6 в браке и являлся совместной собственностью супругов. ФИО5 не могла без согласия супруга ФИО6 дарить дом. Кроме того, ФИО5 дом фактически не дарила, так как являлась собственником дома, пользовалась им. Наумкины также как ФИО1 тоже приезжали в дом, пользовались домом. ФИО1 также пользовался домом, приезжая в дом, но собственником дома не являлся. Впоследствии половину дома унаследовал ФИО3 и ФИО4 после отца ФИО6 Вторую половину дома они приобрели у ФИО5, так как она после смерти супруга владела своей половиной дома. ФИО8 не сообщила о заключенном договоре дарения, когда продавала свою долю. Кроме того, до заключения договора она владела домом. Договор дарения в 1992 г. не заключался, является фиктивным, так как по договору стороны не намеревались создать каких-то последствий. ФИО9 просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск и поддержал пояснения ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала первоначальный иск, просила отказать в удовлетворении встречного иска и пояснила, что она, состоя в браке с ФИО6, приобрела в 1988 г. дом в <адрес>. ФИО8 считает дом своим, так как он был куплен на ее личные деньги. Однако никаких доказательств покупки дома из-за давности не сохранилось. В доме она жила с супругом. Потом подарила дом сыну ФИО1 Она заключила договор дарения с сыном в 1992 г. Договор зарегистрировали в сельсовете. Дом стал принадлежать ФИО1 О данном договоре знали все включая Н-ных. После смерти ФИО1 ФИО5 стала жить в доме. Затем Наумкины убедили оформить дом на них. ФИО8 сначала согласилась. Но договор купли-продажи она не заключала, ее обманули. Дом принадлежал сыну ФИО1 и должен перейти наследникам ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК РСФСР, действовавшими на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества.

Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса, согласно которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Истцом заявлено, что ФИО5 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> с 1988 года.

Суду не предоставлено доказательств приобретения права собственности на спорный дом ФИО5

ФИО5 в судебном заседании сообщила, что она приобрела в 1988 г. спорный дом, состоя в браке с ФИО6, однако документов о покупке не сохранилось.

Брак ФИО6 и ФИО5 заключен 1977 г., что подтверждено свидетельством о браке.

Из договора дарения от 19.08.1992 г. следует, что спорный дом принадлежит ФИО5 на основании записи в похозяйственной книге Арефинского сельсовета. В отношении ФИО5 в похозяйственной книге с 01.01.2007 г. имеется запись о принадлежности дома ей (справка от 31.05.2017).

Свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом 24.03.2016 г., подтверждено право собственности ФИО8 на доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Из свидетельства следует, что спорный дом принадлежит наследодателя ФИО6 как общая совместная собственность, приобретенная в браке с ФИО5 и зарегистрирована на ФИО5 на основании кадастрового паспорта здания, свидетельства о праве собственности на землю.

Истцом суду предоставлено свидетельство о праве от 19.12.2012 г., подтверждающее право собственности ФИО5 на спорный дом. Сведения свидетельства о праве от 19.12.2012 г. противоречат доказательствам нахождения спорного дома в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что спорный дом приобретен в 1988 г. в период нахождения ФИО5 и ФИО6 в браке. Допустимых доказательств дарения дома в 1988 г. только ФИО5 суду сторонами не предоставлено.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью.

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что супруги ФИО5 и ФИО6 приобрели спорный дом в браке и он находился в их общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником, принявшим наследство после ФИО6 являются дочь ФИО4, сын ФИО3, что подтверждено заявлениями о принятии наследства от 06.07.2016 г. Супруга ФИО6 – ФИО5 от принятия наследства после смерти супруга отказалась в пользу ФИО3 и ФИО4, что подтверждено заявлением от 25.02.2016 г.

Нотариусом в состав наследства после смерти ФИО10 включена 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Нотариусом в материалах наследственного дела указано, что жилой дом находится в общедолевой собственности.

Приобретение 1/4 доли в праве собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес> доказано свидетельством о праве на наследство по закону от 06.07.2016 г.

Приобретение 1/4 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> доказано свидетельством о праве на наследство по закону от 06.07.2016 г.

Кроме того, ФИО5 24.03.2016 г. получила свидетельство о праве собственности на доли в спорном доме и 24.03.2016 г. заключила договор купли-продажи с ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 приобрели каждый по 1/4 в праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 после заключения договора от 24.03.2016 г. на 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и приобретения наследственной доли подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 г.

Право собственности ФИО3 после заключения договора от 24.03.2016 г. на 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и приобретения наследственной доли подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 г.

Таким образом, предоставленными доказательствами доказано, что ФИО4 и ФИО3, получив в порядке наследования от ФИО6 доли в спорном доме и приобретя другую половину в праве у ФИО5 стали владеть спорным домом, имея по доли в праве на спорный дом каждый.

Истцом заявлено, что ФИО5 не имела права продавать долю в праве на дом ФИО9, и в состав наследственного имущества после ФИО6 не входила доли в праве на спорный дом, так как ФИО5 19.08.1992 г. подарила спорный дом сыну ФИО1

ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт дарения спорного дома сыну ФИО1

Факт заключения договора дарения между ФИО5 и ФИО1 подтвержден текстом договора от 19.08.1992 г. и записью в реестре администрации Арефинского сельского округа от 19.08.1992 г. за № о регистрации договора дарения. Договор дарения удостоверен главой администрации Арефинского сельского округа.

ФИО5 в судебном заседании указала, что никакого договора купли продажи доли в спорном доме с Н-ными не заключала, Наумкины ее обманули. Дом она подарила ФИО1 в 1992 г.

ФИО3 и ФИО4 подан встречный иск, в котором они оспаривают договор дарения от 19.08.1992 г. считая данную сделку мнимой, заключенной без цели передать спорное имущество ФИО1 Кроме того, заявлено об отсутствии согласия супруга ФИО6 на отчуждение дома супругой ФИО5

Между тем, положений о порядке распоряжения общим имуществом супругов ФИО11 о браке и семье РСФСР не содержал. Согласно статье 46 действовавших на момент заключения договора дарения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляются по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом.

В соответствии со статьями 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

На основе анализа норм как действовавшего до 1 марта 1996 года Кодекса о браке и семье РСФСР, суд приходит к выводу о том, что в 1992 г. законом не предусматривалось получение письменного согласия супруга на отчуждение другим супругом недвижимого имущества. Действия одного супруга по распоряжению общим совместным имуществом предполагаются одновременно действиями и другого супруга, их совместными действиями.

ФИО5 заявлено, что договор дарения спорного дома сыну ФИО1 был заключен с согласия супруга ФИО6 Действующим в момент заключения договора законом не предусматривалось обязательное письменное согласие на заключение договора дарения дома. Договор дарения исполнялся длительное время без возражений со стороны ФИО6 Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО6 при жизни оспаривал договор дарения по основанию отсутствия согласия на дарение дома супругой своему сыну. Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорного дома заключен без нарушений закона, регулирующего распоряжение общим имуществом супругов.

Представителем истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требования в том числе в письменной форме.

ФИО3 и ФИО4 заявили в судебном заседании, что не являлись стороной оспариваемого договора дарения, узнали о существовании договора дарения из предъявленного ФИО7 иска в 2017 году.

Представитель истца заявил, что спорным домом ФИО1 после приобретения прав на дом на основании договора дарения пользовался как дачей.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Представителем истца предоставлены в доказывание исполнения договора дарения спорного дома договоры страхования спорного дома от 9.05.2003 г. и 9.05.2004 г., заключенные ФИО1 с Гороховецким филиалом Росгосстрах-Владимир.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при обсуждении вопроса доказанности исполнения договора заявлено, что ФИО1 с семьей пользовался спорным домом наравне с ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 заявлены возражения против предоставленных доказательств исполнения договора дарения. Ими указано, что договор страхования ФИО1 мог заключить на дом, находящийся в собственности ФИО5 Однако данные возражения какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены, а в предоставленных договорах страхования имущества отсутствует указание на то, что договор страхования заключен в пользу собственника дома ФИО5

Кроме того, после заключения договора дарения в похозяйственной книге администрации МО Куприяновское отсутствует запись о собственнике дома – ФИО5 Данная запись внесена в книгу только после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указана владельцем дома только с 01.01.2007 г. Доказательств наличия законных оснований для внесения такой записи в похозяйственную книгу суду также не предоставлено. Правоустанавливающий документ для внесения такой записи в похозяйственную книгу отсутствует.

С встречным иском в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что заключенный договор дарения был совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Возражения о том, что одаряемый не начал пользоваться подаренным имуществом, не доказаны. Факт заключения договора дарения, оплата расходов по содержанию спорного дома ФИО1, отсутствие записи о собственниках дома ФИО5 и ФИО6 в похозяйственной книге администрации после заключения договора дарения, внесение записи о владельце дома ФИО5 только после смерти ФИО1, подтверждают факт того, что договор дарения был заключен и исполнялся.

Учитывая наличие доказательств исполнения договора дарения от 19.08.1992г. ФИО5 и ФИО1, суд считает обоснованным заявление представителя первоначального истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Принимая во внимание то, что ФИО5 подарила 19.08.1992 г. спорный дом ФИО1, она не являлась собственником спорного дома в момент заключения договора купли продажи с Н-ными 24.03.2016 г. Поэтому свидетельство о праве собственности от 24.03.2016 г., выданное ФИО5 на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, доля в спорном доме не могла быть передана в порядке наследования ФИО9, так как наследодатель ФИО6 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного дома.

Учитывая изложенное, заявленные первоначальные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от 24.03.2016 г. ФИО5 с ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 приобрели по 1/4 доли в праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в части продажи доли в праве на дом, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2016 г. ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2016 г. ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так как ФИО7 является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, что подтверждено материалами наследственного дела после ФИО1, право собственности ФИО1 на спорный дом доказано заключенным договором дарения от 19.08.1992 г., зарегистрированным в установленном законом на момент заключения договора порядке, спорный дом принадлежит в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ наследнику ФИО7 с момента открытия наследства, требования ФИО7 о признании права собственности на спорный дом подлежат удовлетворению.

Так как первоначальным истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2017 г. между ФИО5, ФИО3, ФИО4, данный договор предусматривал продажу доли в праве на земельный участок, истцом не приведено доводов о незаконности сделки в этой части, в судебном заседании не приводились доводы об оспаривании сделки в части продажи земельного участка, требований о признании права собственности на долю в праве на земельный участок не заявлено, представителем истца в судебном заседании указано, что право собственности за земельный участок не оспаривается, суд считает необходимым отказать в иске в части признания спорного договора недействительным в части перехода права на долю в праве собственности на земельный участок.

Судебные расходы в виде уплаченной первоначальным истцом государственной пошлины в сумме 6200 руб. и 600 руб. подлежат взысканию с ФИО3, ФИО12, ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве собственности, недействительными договора купли-продажи доли в жилом доме, недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 24.03.2016 г., выданное ФИО5 на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.03.2016 г. между ФИО5, ФИО3, ФИО4 в части продажи 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.03.2016 г., выданное ФИО3 на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.03.2016 г., выданное ФИО4 на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 37 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3 судебные расходы в сумме 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4 судебные расходы в сумме 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5 судебные расходы в сумме 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.08.1992 г. дома в д. Мокеево Гороховецкого района, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

04 декабря 2017 года