Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 22 октября 2018 года

мотивированное решение

изготовлено: 26 октября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по искам ФИО2 и встречному иску ФИО4) - ФИО5,

представителя истца по встречному иску ФИО4 (ответчика по искам ФИО1 и ФИО2) - ФИО6,

представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску ФИО4 и третьего лица по иску ФИО1) - ФИО7,

ответчика по встречному иску ФИО4 (третьего лица по искам ФИО1 и ФИО2) - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО24 к ФИО9 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании сделки купли-продажи недвижимости за счет средств материнского капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО9 ФИО26 к ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО9 ФИО25 к ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО26, ФИО9 ФИО32 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними ФИО11, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 20.03.2012 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен в 1977 году, период брака с ФИО2, на предоставленном ему Средеелюзанской сельской администрацией Городищенского района земельном участке. Перед заключением сделки купли - продажи ФИО4 пояснила ему, что ей необходимо получить средства материнского семейного капитала, и, поскольку дети: ФИО3 и ФИО3., зарегистрированы в его доме, ему (ФИО1) необходимо в г.Городище подписать документы, что он и сделал, приехав в г.Городище с ФИО4, и подписав документы. Однако, в силу престарелого возраста, состояния здоровья (дефект слуха), существования языкового барьера, в момент подписания документов, он не понимал смысл и значение подписываемых документов, полностью доверял ФИО4, полагая, что это необходимо ей для получения материнского капитала. При этом, намерения о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он не имел, поскольку это единственное для него и его супруги ФИО2 жилье. Фактически объекты недвижимого имущества ФИО4 не передавались, денежные средства ему по сделке не передавались, а он и его супруга ФИО2 продолжают проживать в указанном доме, пользоваться земельным участком. О нарушении своего права, а именно о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ему стало известно в январе 2018 года, когда из Железнодорожного районного суда г.Пензы по месту их регистрации поступила почтовая корреспонденция о судебном разбирательстве по иску ФИО4 к ФИО8, приходящемуся им сыном, о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, среди которого были и жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, полагая, что при заключении сделки купли - продажи недвижимого имущества 20.03.2012 года ФИО4 ввела его в заблуждение, просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 20.03.2012 года, а также соглашение от 12.04.2012 года об изменении условий договора купли - продажи от 20.03.2012 года недействительными, применить последствия недействительности сделки; признать право ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим; возвратить в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество (исковое заявление и дополнения к иску - т.1 л.д. 03,04, 156, 157).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО3 указав, что в январе 1966 года она (ФИО2) вступила в брак с ФИО1, и впоследствии они стали проживать по адресу: <адрес>, в доме построенном ими в период брака в 1977 году на земельном участке, предоставленном Среднеелюзанской сельской администрацией ФИО1 на праве собственности. В 2005 году их сын ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО4, семья сына ФИО8 (супруга ФИО4 и двое несовершеннолетних детей ФИО3. и ФИО3.) стала проживать в их с супругом доме. В январе 2018 года ФИО4 обратилась за расторжением брака и разделом имущества в Железнодорожный районный суд г.Пензы, в связи с этим обращением ей (ФИО2) стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 Своего согласия на продажу дома и земельного участка она (ФИО2) не давала, никаких денежных средств она и ее супруг от продажи недвижимого имущества не получали.

Истец ФИО2 просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО4, и соглашение к нему от 12 апреля 2012 года; признать права ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим; возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (исковое заявление - т.1 л.д. 174, 175).

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года гражданские дела объединены в одно производство (копия определения - т.1 л.д. 186).

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 03.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по искам ФИО1 и ФИО2 привлечено ООО «Кристалл» (т.1 л.д. 189-190).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были уточнены, просила признать жилой дом, площадью 91,2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО4, и соглашение к нему от 12 апреля 2012 года; признать права ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим; возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (заявление об уточнении требований - т.2 л.д. 162).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО8, указав, что в период с 02.01.2005 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 От брака имеет двоих детей: ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.06.2018 года их брак с ФИО8 расторгнут. 19.03.2012 года между ней (ФИО4) и ООО «Кристалл» был заключен договор займа № 4, согласно которому ООО «Кристалл» предоставило ей 360000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2012 года между ней (ФИО4) и ФИО1 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 12.05.2012 года, в связи с намерением по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, она и ее супруг ФИО8 у нотариуса г. Городище оформили нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного жилья в общую долевую собственность. Решением ГУ УПФР по Городищенскому району от 13.06.2012 года разрешено направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа и процентов по нему от 19.03.2012 года № 4, заключенному с ООО «Кристалл». Денежные средства материнского (семейного) капитала пенсионным органом в ООО «Кристалл» перечислены, а регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на нее (ФИО4). Однако, обязательство об оформлении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не исполнено. ФИО8 возражает против оформления общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истец ФИО4 просила признать за несовершеннолетними ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве) (встречное исковое заявление - т.2 л.д. - 228 - 229).

Истец по первоначальному иску ФИО1, одновременно являющийся ответчиком по иску ФИО2 и ответчиком по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из оглашенных пояснений ФИО1, опрошенного с участием переводчика ФИО15, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что о заключении сделки купли - продажи принадлежавших ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он узнал лишь в январе - феврале 2018 года, когда по месту его жительства поступили документы из Железнодорожного районного суда г.Пензы о разделе совместно нажитого имущества его сына ФИО8 и ФИО4 В марте 2012 года ФИО4 обратилась к нему с просьбой об оформлении льгот на детей. Поскольку дети были зарегистрированы в его доме, он согласился, и приезжал в г.Городище с ФИО4 подписывать какие-то документы, полагая, что подписывает документы, связанные с льготами для внуков. Однако, договор купли - продажи от 20.03.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2012 года он не подписывал, намерений продать свой жилой дом и земельный участок не имел. В органах Росреестра он не был. Он подписывал доверенность на имя ФИО8, который должен был оформить его (ФИО1) право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, но о том, что его имущество продано он не знал. С 1977 года по настоящее время он с супругой ФИО2 проживает в жилом доме по указанному адресу. Расходы по содержанию недвижимого имущества он доверял осуществлять ФИО4 и своим детям, передавая им для такой оплаты денежные средства. По поводу материнского (семейного) капитала ФИО4 ему ничего неизвестно. Просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 20.03.2012 года, а также соглашение от 12.04.2012 года об изменении условий договора купли - продажи от 20.03.2012 года недействительными, применить последствия недействительности сделки; признать право ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим; возвратить в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ООО «Кристалл» о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске ФИО2 (протокол судебного заседания - т.1 л.д. 103-104).

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в его иске, дополнив, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки купли - продажи от 20.03.2012 года и соглашения к нему от 12.04.2012 года, был введен ФИО4 в заблуждение. ФИО1 неоднократно подписывал ФИО4 чистые листы бумаги, с целью последующего оформления последней доверенности на управление транспортным средством. Кроме того, ФИО1 по просьбе ФИО4, вместе с ней, приезжал в г.Городище для получения полиса медицинского страхования, поэтому при подписании документов ФИО1 заблуждался в природе сделки, полагая, что подписывает документы, связанные с какими-то льготами для внуков. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 по настоящее время проживают в указанном доме, пользуются имуществом, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят по их месту жительства на их имя. Вопрос по оплате расходов на содержание недвижимого имущества ФИО1 возложил на своих детей, поэтому до февраля 2018 года, т.е. до получения из Железнодорожного районного суда документов о разделе совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО4, о продаже объектов недвижимого имущества ему было ничего неизвестно. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на земельном участке, предоставленном ФИО1 на праве собственности в период брака, супруги построили жилой дом, в котором проживают по настоящее время. Учитывая, что при заключении сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки, просила восстановить срок для обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 20.03.2012 года, а также соглашение от 12.04.2012 года об изменении условий договора купли - продажи от 20.03.2012 года недействительными, применить последствия недействительности сделки; признать право ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим; возвратить в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество.

Исковые требования ФИО2 представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними ФИО11, ФИО3, не признала, указав на недействительность сделки и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4

Истец ФИО2, одновременно являющаяся ответчиком по встречному иску ФИО4 и третьим лицом по иску ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования ФИО4 не признала, полагая их необоснованными, поскольку сделка купли - продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 года и соглашение от 12.04.2012 года являются недействительными, и против удовлетворения иска ФИО1 не возражала, просила признать жилой дом, площадью 91,2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадь. 1122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО4, и соглашение к нему от 12 апреля 2012 года; признать права ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим; возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать, восстановить срок для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Истец по встречному иску и ответчик по искам ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержала, пояснив, что оспариваемый договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 20.03.2012 года и соглашение к нему от 12.04.2012 года были заключены ФИО1 и ФИО4 по обоюдному согласию членов семьи ФИО1 и ФИО4 При заключении сделки ФИО1 понимал значение сделки и осознавал ее последствия, поскольку целью заключения сделки было распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО3. и ФИО3. с 2005 года проживали вместе по адресу: <адрес>, в спорном жилье, между ними существовали доверительные отношения, ввиду чего супруги ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о продаже объектов недвижимого имущества. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу были переданы ФИО4 ФИО1 в размере 361000 руб. до подписания договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается положениями договора купли - продажи. Договор купли - продажи от 20.03.2012 года, с учетом положений дополнительного соглашения к нему от 12.04.2012 года исполнен. Объекты недвижимого имущества переданы ФИО4, а ФИО1 по договору переданы денежные средства за проданные объекты недвижимого имущества. Проживание ФИО1 и ФИО2 по настоящее время в проданном доме не имеет правового значения по делу. ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности при обращении с исками в суд. Факт не подписания ФИО1 договора купли - продажи и соглашения к нему в суде не доказан. После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО4, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 поступали из налогового органа уведомления, в которых сведения о спорном недвижимом имуществе, как об объектах налогообложения отсутствовали. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 должны были интересоваться своим имуществом, нести расходы по его содержанию, чего они не делали, поскольку знали, что данное имущество выбыло из их владения, в связи с заключением сделки. Доводы о неграмотности ФИО1, его неосведомленности, в том числе о заблуждении в природе сделки, необоснованны. ФИО1 принимает активное участие в гражданском обороте, дееспособен, является получателем пенсии, пайщиком совхоза «Елюзанский» в с. Средняя Елюзань, активным общественным деятелем, обращался в правоохранительные органы с заявлениями, давал интервью в средствах массовой информации в 2012-2014 г.г. Кроме того, ФИО8 на момент заключения сделки имел доверенность от ФИО1 на представление его интересов. ФИО8, зная о заключении сделки, написав нотариально заверенное обязательство об оформлении общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, не мог не сказать отцу - ФИО1 о данных обстоятельствах. ФИО2 и ФИО1 злоупотребляют своими правами. Вместе с тем, в связи с настоящим судебным спором, оформить право общей долевой собственности на несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3. не представляется возможным, чем нарушаются права детей. Полагала необходимым применение положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Просила признать за несовершеннолетними ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве). В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО4 - ФИО8, одновременно являющийся третьим лицом по искам ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражал, пояснив, что с 2005 по 2018 год он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В связи с необходимостью государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок, ФИО1 выдал на его имя доверенность от 03.10.2011 года. Он (ФИО8) 19.03.2012 года, на основании указанной доверенности, сдал необходимый пакет документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права, как ранее возникшего, за ФИО1 О заключении договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 года и дополнительного соглашения от 12.04.2012 года, между ФИО4 и его отцом ФИО1 ему ничего не было известно. Отношения в их семье, а также с его родителями, в том числе и с ФИО4 у всех были доверительные. По работе он неоднократно с ФИО4 обращался к нотариусу, где оформлял различные документы, в связи с чем он не придал значения оформленному нотариально обязательству от 12.05.2012 года. Ему также не были известны обстоятельства по распоряжению ФИО4 средствами материнского (семейного) капитала, поскольку ФИО4 ему неоднократно говорила, что эти денежные средства принадлежат только ей. ФИО1 в силу возраста, а также доверия ФИО4 не понимал значения и сути документов при заключении сделки купли - продажи, полагая, что он подписывает документы, связанные со льготами для детей.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений представителя ООО «Кристалл» ФИО10, данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 она не признает. 19.03.2012 года между ООО «Кристалл» и ФИО4 был заключен договор займа № 4, согласно которому ФИО4 ООО «Кристалл» для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были переданы денежные средства в размере 360000 руб. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Кристалл» №13 от 19.03.2012 года. На тот момент она являлась главным бухгалтером ООО «Кристалл» и денежные средства она выдавала ФИО4 20.03.2012 года ФИО4 и ФИО1 обратились в ООО «Кристалл» с просьбой о составлении договора купли - продажи жилого дома, на приобретение которого ФИО4 были выданы денежные средства, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли - продажи в ООО «Кристалл» всегда составляется в присутствии сторон, которые сообщают сведения об объектах недвижимого имущества, а также о своих намерениях. В данном случае, стороны сообщили, что расчет по сделке купли - продажи данного недвижимого имущества между ними произведен полностью, что было отражено в договоре купли - продажи. Подписывать договор купли - продажи стороны были должны в регистрирующем органе, поэтому после составления документа, стороны ушли. Впоследствии, ГУ УПФР по Городищенскому району денежные средства из средств материнского (семейного) капитала ФИО4 были перечислены в счет погашения долга по указанному договору займа, обязательства по договору прекращены (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 08 - 11).

Аналогичные сведения были изложены ФИО10, как представителем ООО «Кристалл» (ликвидатор ООО «Кристалл») в отношении по искам от 16.05.2018 года (т.1 л.д. 200).

Представители третьих лиц: ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное), Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что 20 марта 2012 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли - продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 жилой дом, площадью 91,2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 12.04.2012 года к данному договору, по условиям которого стоимость жилого дома составила 360000 руб., стоимость земельного участка - 1000 руб., которые покупатель оплатил продавцу за счет заемных средств, полученных покупателем от займодавца ООО «Кристалл» по договору № 4 от 19.03.2012 года до подписания настоящего договора (копия договора купли - продажи - т. 1 л.д. 50, копия соглашения от 12.04.2012 года - т. 1 л.д. 51, 52).

Указанное недвижимое имущество на момент его продажи принадлежало ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация которого осуществлена 12.04.2012 года, на основании выписки из похозяйственной книги от 20.04.2011 года № 362, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 45, 82, 82 оборот).

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли - продажи от 20.03.2012 года 23.04.2012 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (копия свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 59, 90).

Установлено, что договор купли - продажи спорного недвижимого имущества от 20.03.2012 года был составлен в присутствии ФИО4 и ФИО1 в ООО «Кристалл», стороны сделки подтвердили факт осуществления взаиморасчетов по договору. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ООО «Кристалл» ФИО10

После составления договора от 20.03.2012 года, пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности был сдан ФИО1 в Городищенский отдел Управления Росреестра по Пензенской области, в присутствии ФИО4, где указанный договор купли - продажи был подписан сторонами сделки в присутствии должностного лица. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 (т.1 л.д. 46, 47), а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, работавших на момент принятия от сторон документов для регистрации в данном регистрирующем органе, пояснивших, что конкретно данные стороны они не помнят по прошествии времени, но документы от сторон были приняты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.е. договор и соглашение подписаны сторонами сделки, в присутствии должностного лица, принимавшего документы, а суть и содержание документов, производимых действий сторонам сделки разъяснялись. В случае необходимости, Свидетель №1, владеющий татарским языком, объяснял сторонам положения документов и суть производимых действий на татарском языке, но случаев, когда бы сторона сделки не понимала цели обращения в регистрирующий орган, значения производимых действий, сути и содержания документов в период их трудовой деятельности в данном регистрирующем органе не было. Стороны всегда излагали свое волеизъявление, в их присутствии, как должностных лиц, подписывали документы после получения соответствующих пояснений (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 110 - 111, т. 3 л.д. 14 - 16).

Указанное недвижимое имущество на момент продажи находилось в залоге ООО «Кристалл», в пользу данного юридического лица, поскольку 19 марта 2012 года между ООО «Кристалл» и ФИО4 был заключен договор целевого займа № 4 от 19.03.2012 года, по условиям которого ООО «Кристалл» предоставил ФИО4 заем в размере 360000 руб. на срок до 30.07.2012 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (копия договора - т.1 л.д. 115-117).

19 марта 2012 года ООО «Кристалл» ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 360000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией расходного кассового ордера «ООО «Кристал»» №13 от 19.03.2012 года (т. 1 л.д. 119) и не оспаривались сторонами.

В счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа № 4 от 19.03.2012 года, на основании заявления ФИО4 от 14.05.2012 года, ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области 13.06.2012 года было принято решение № 347 об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и денежные средства в сумме 359191, 99 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 4 от 19.03.2012 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Кристалл» (копия заявления - л.д. 108-111, копия решения ГУ УПФР по Городищенскому району № 347от 13.06.2012 года - т. 1 л.д. 106, 107).

Впоследствии запись об обременении (ограничении) Управлением Росреестра по Пензенской области была прекращена (т.1 л.д. 91).

Таким образом, 23 апреля 2012 года к ФИО4 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, спорные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом сделки, были реализованы ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства.

Судом установлено, что с 27.01.1966 года ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (копия свидетельства о заключении брака серии <...> от 22.03.2016 года - т. 1 л.д. 185).

21 октября 1992 года Среднеелюзанской сельской администрацией Городищенского района ФИО1, на основании постановления Среднеелюзанской сельской администрации № 47 от 20.04.1992 года, для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,40 га, по <адрес> Адрес данного земельного участка, с кадастровым номером <номер>, постановлением № 175-п от 20.04.2011 года был уточнен как: «<адрес>». Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельств № 638 от 21.10.1992 года, копией постановления администрации Среднеелюзанского сельсовета № 175-п от 20.04.2011 года (т.2 л.д. 231-233).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12.04.2012 года на основании выписки из похозяйственной книги от 20.04.2011 года № 362, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области. В 1977 году ФИО1 и ФИО2 на указанном земельном участке построили жилой дом, площадью 91, 2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из похозяйственной книги (т.1 л.д. 82, копией технического паспорта (т.1 л.д. 41-45, 82, 83 оборот).

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО4 - ФИО6 в части того, что спорный земельный участок является наследственным имуществом ФИО1, поскольку ранее принадлежал его родителям, является несостоятельным.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по <адрес> с 04.07.1980 и 14.07.1980 года соответственно (т.1 л.д. 05, 176).

По договору купли-продажи от 20.03.2012 года, соглашением от 12.04.2012 года об изменении условий указанного договора ФИО1 произвел отчуждение жилого дома вместе с земельным участком по указанному выше адресу ФИО4, при этом им не было предоставлено нотариальное заверенное заявление (согласие) от ФИО2, приходящейся ему супругой, на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что спорный жилой дом был построен ФИО1 и ФИО2 в период брака, на земельном участке, предоставленном ФИО1 также в период брака, указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем ФИО4 При этом, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 не давала.

Факт совместного проживания ФИО2 с сыном ФИО8 и его семьей, в том числе после заключения сделки купли - продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО4 Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом доводы представителя ФИО4 - ФИО6 о том, что после совершения сделки ФИО2 должна была узнать о продаже объектов недвижимого имущества незадолго после заключения сделки, поскольку по адресу: <адрес>, из Межрайонной ИФНС № 5 Пензенской области приходили уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество, в которых после государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО4, отсутствовали сведения о данных объектах как об объектах налогообложения и ФИО2, как один из собственников имущества должна была увидеть это и поинтересоваться судьбой своего имущества, заслуживают внимания. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вопрос по оплате налоговых и коммунальных платежей ФИО2 полностью доверила своему супругу ФИО1, в данные вопросы не вникала, имея престарелый возраст, в силу чего не интересовалась обстоятельствами надлежащего выполнения обязанностей по содержанию своего имущества, и о факте отчуждения совместно нажитого имущества она узнала лишь в феврале 2018 года, в период бракоразводного процесса в Железнодорожном районном суде г.Пензы между ее сыном ФИО8 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он ею пропущен по уважительной причине.

Сторонами не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 имели намерения продать объекты недвижимого имущества ФИО4

Таким образом, ФИО1, заключая договор купли - продажи спорных жилого дома и земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему, знал об отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества, но в нарушение ч.3 ст. 253 ГК РФ, совершил действия по заключению сделки.

Изложенные обстоятельства, с учетом абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ, ч.3 ст. 253 ГК РФ дают основание полагать, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли - продажи от 20.03.2012 года и соглашения от 12.04.2012 года недействительными, признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли в общем совместно нажитом имуществе равными.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 не имея намерения по продаже жилого дома и земельного участка, при заключении сделки заблуждался в ее природе, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно положениям ст. 420 ГК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в том числе и на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 20.03.2012 года составлялся сотрудником ООО «Кристалл», в присутствии ФИО1 и ФИО4 При этом ФИО1 было понятно, что речь идет о заключении сделки купли - продажи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ООО «Кристалл» ФИО12, а также ее, как представителя ООО «Кристалл», письменными пояснениями.

Кроме того, ФИО1 20.03.2012 года было написано в регистрирующий орган заявление об ускорении осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с необходимостью передачи документов в пенсионный орган (т.1 л.д. 61 оборот, 62).

Доказательств того, что перед заключением сделки купли - продажи объектов недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 по предложению ФИО4 подписывал чистые листы бумаги, суду не представлено, напротив, установлено, что именно составленный в ООО «Кристалл» оспариваемый договор купли - продажи от 20.03.2012 года стороны подписывали в регистрирующем органе. При этом ФИО1 понимал цель его посещения регистрирующего органа и смысл совершенных присутствующими лицами действий, вопросов не задавал, и выразил соответствующее волеизъявление на осуществление регистрации перехода права собственности.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 в части того, что он не в полной мере владеет русским языком, медленно читает русскоязычные тексты и за время его нахождения ФИО1 в регистрирующем органе не имел возможности прочитать содержание договора купли - продажи, осознать суть происходящих событий и совершаемых им действий, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не предоставлено, а анализ исследованных судом доказательств подтверждает обратное.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 в части отрицания подписи в договоре купли - продажи от 20.03.2012 года и дополнительном соглашении к нему от 12.04.2012 года (копия заключения эксперта № 237 от 18.07.2018 года - т. 2 л.д. 130-135).

Суд отклоняет доводы ФИО1 о его заблуждении относительно мотивов сделки. При заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества волеизъявление ФИО1 соответствовало его действительной воле, направленной на отчуждение имущества по договору купли-продажи и передачу спорного имущества в собственность ответчику ФИО4 ФИО1 лично обратился в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО4, с заявлением об ускорении совершения регистрационных действий, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику ФИО4

Согласно п. 15 договора купли - продажи от 20.03.2012 года, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за проданный жилой дом и земельный участок. Деньги в сумме 360000 руб. получены продавцом до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 08). Аналогичные сведения содержатся и в соглашении от 12.04.2012 года (п.2 соглашения - т.1 л.д. 09).

Таким образом, доводы ФИО1 о безденежности договора купли - продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что воля истца ФИО1 при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, таких как собственноручное подписание договора купли-продажи, соглашения к нему, личное обращение с заявлением о регистрации сделки в Управление Росреестра по Пензенской области, получение денежных средств за продажу недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных последовательных действиях истца, имеющих выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осознанном волеизъявлении ФИО1 на заключение сделки, доказанности факта заключения сделки купли - продажи от 20.03.2012 года и дополнительного соглашения от 12.04.2012 года к договору от 20.03.2012 года, подписания данных документов, исполнения обязательств по договору.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, совершенная гражданином под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), является оспоримой сделкой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки от 20 марта 2012 года, однако с данным иском в суд истец обратился лишь 15.03.2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. При этом, доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 данного срока суду не предоставлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а ходатайство представителя ФИО4 о применении судом положений о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1

Однако, учитывая, что сделка купли - продажи спорных жилого дома и земельного участка от 20.03.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2012 года были заключены с нарушением положений действующего законодательства, ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия ФИО2, ее волеизъявления на отчуждение имущества, требования ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению. Договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 20.03.2012 года, и соглашение от 12.04.2012 года об изменении положений данного договора необходимо признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Установлено, что во исполнение предмета сделки указанное спорное имущество было передано ФИО4 ФИО1

Поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, доли которых являются равными, жилой дом и земельный участок подлежат передаче ответчиком (истцом) ФИО4 ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по сделке купли - продажи от 20.03.2012 года были переданы ФИО4 ФИО1 до подписания договора, что подтверждается п. 15 вышеуказанного договора купли - продажи.

При этом, денежная сумма в размере 359191, 99 руб. была направлена ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области из средств материнского капитала ФИО4 в счет погашения долга по договору займа № 4 от 19.03.2012 года в ООО «Кристалл» (копия выписки из реестра платежных поручений - т.1 л.д. 148), а часть денежных средств в размере 1808, 01 руб. передана ФИО1 ФИО4

Доказательств обратного суду не предоставлено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, одним из последствий недействительности сделки является возврат ФИО1 суммы, полученной по сделке, признанной судом недействительной, в размере 361000 руб.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могли распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу Закона, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу.

Учитывая, что ООО «Кристалл» находится в стадии ликвидации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области сумму в размере 359191, 99 руб., а в пользу ФИО4 - 1808, 01 руб.

Учитывая, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 года, соглашение от 12.04.2012 года к данному договору судом признаны недействительными, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними ФИО11, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы представителя ФИО6 о нарушении прав несовершеннолетних при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необоснованны, поскольку ФИО4 не лишена права на распоряжение средствами материнского капитала, ввиду необходимого возврата денежных средств в пенсионный орган.

Согласно положениям ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3405 (три тысячи четыреста пять) руб.

Понесенные ФИО1 и ФИО4 судебные расходы возмещению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО26 к ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО3, ООО «Кристалл» о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о признании недействительным договора купли-продажи и соглашения об изменении условий данного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО9 ФИО24 и ФИО9 ФИО26, определив их доли в общей совместной собственности супругов равными (по 1/2 доли в праве).

Признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО9 ФИО24 и ФИО9 ФИО25 20.03.2012 года, недействительным.

Признать соглашение от 12.04.2012 года об изменении условий договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 20.03.2012 года, заключенное между ФИО9 ФИО24 и ФИО9 ФИО25, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО9 ФИО25 возвратить ФИО9 ФИО24 жилой дом, площадью 91, 2 кв.м., и земельный участок, кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 ФИО25 на жилой дом, площадью 91, 2 кв.м., и земельный участок, кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 58-58-07/006/2-12-655 от 23.04.2012 года и № № 58-58-07/006/2-12-656 от 23.04.2012 года.

Взыскать с ФИО9 ФИО24 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области сумму в размере 359191 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО9 ФИО24 в пользу ФИО9 ФИО25 сумму, уплаченную по договору купли - продажи от 20.03.2012 года в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб. 01 коп.

Восстановить право собственности ФИО9 ФИО24 на жилой дом, площадью 91, 2 кв.м., и земельный участок, кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО24 к ФИО9 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО3, ООО «Кристалл» о признании сделки купли-продажи недвижимости за счет средств материнского капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 ФИО25 к ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО26, ФИО9 ФИО32 о признании за несовершеннолетними ФИО11, ФИО3 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО25 и ФИО9 ФИО24 в пользу ФИО9 ФИО26 расходы по оплате госпошлины по 3405 (три тысячи четыреста пять) руб. с каждого из них.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи об исключении сведений о праве собственности ФИО9 ФИО25 и внесении сведений о праве собственности ФИО9 ФИО24 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина