Апелляционное определение № 02А-0581/2025 33А-2453/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0581/2025

адм. дело №33а-2453/2026

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мещанскому МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о признании действий, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу; взыскать понесенные по делу судебные расходы. В обосновании требований указывает, что административному истцу стало достоверно известно об отсутствии в камере хранения вещественных доказательств Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве принадлежащего ФИО1 имущества, а именно, мобильного телефона марки «Iphone 5S» IMEI358688057459976, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела № 11902450026000070 в качестве вещественного доказательства, который надлежало хранить до принятия итогового решения по делу ФИО1 Из-за бездействия должностных лиц ответчика мобильный телефон был утерян, вследствие чего административный истец лишен права на защиту по уголовному делу, в частности, права представить переписку, хранящуюся в телефоне.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы находилось уголовное дело № 11802450026000094, возбужденное 21 декабря 2018 года, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе расследования из уголовного дела выделены материалы по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, согласно постановлению о выделении из материалов уголовного дела, выделены вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон, принадлежащий ФИО1

03 декабря 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №11902450026000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 25 декабря 2019 года мобильный телефон марки «Iphone» принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 11902450026000070.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией бв9884768; билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией баЗ876948, билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией вт1095457, билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией КТ 9877247, хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве, после вступления постановления в законную силу, хранить в ячейке ГСУ СК России по г. Москве до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1; мобильный телефон марки «Iphone», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мещанского МРСО, после вступления постановления в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств Мещанского МРСО до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Уголовное дело № 11802450026000094 в отношении ФИО1 16 декабря 2022 года, в порядке ст. 220 УПК РФ, направлено Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ от 25.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом установлено, что в ходе расследования уголовного дела №11802450026000094, находящегося в производстве Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве, в камере вещественных доказательств Мещанского МРСО г.Москвы, расположенного по адресу:***, обнаружена пропажа мобильного телефона марки «Iphone», IMEI 35 868805 745997 6, серийный номер F2LLT5LWFFGF.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Мещанского МРСО СУ по г.Москве в связи с не обеспечением сохранности вещественного доказательства – мобильного телефона, взыскании ущерба. При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о преждевременном заявлении указанных требований, поскольку на момент вынесения решения приговор по уголовному делу не вынесен, судьба вещественного доказательства не определена.

28 декабря 2022 года Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

19 апреля 2024 года Тверским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор.

27 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

27 декабря 2024 года Тверским районным судом г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела Мещанскому межрайонном прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Поскольку факт вынесения приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела отсутствует, соответственно, в силу положений ст. 81, 82 УПК РФ, отсутствует доказанность наступления фактора необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о невозможности распорядиться спорным телефоном, при вышеизложенных обстоятельствах, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и противоречат ст. ст. 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела срок разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не наступил, факт нарушения прав истца отсутствием спорного телефона в камере хранения вещественных доказательств не установлен, соответственно, доводы истца о том, что ответчиком создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов ФИО1 в связи с необходимостью осуществления защиты по уголовному делу, нельзя признать обоснованными.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отсутствие законом предусмотренных оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах, признанных таковыми по уголовному делу, в порядке рассмотрения административного искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: