Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-379/2018

66RS0№-06

Дело №

В окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 сентября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2015 года между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО4 заключены договоры микрозайма №, № и №. В соответствии с условиями первого договора истцом ФИО4 предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 73% годовых за пользование займом со сроком возврата 10 декабря 2015 года. В соответствии с условиями второго договора, истцом ФИО4 предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 803% годовых за пользование займом и датой возврата 10 декабря 2015 года. По условиям третьего договора истцом ФИО4 предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 511% годовых за пользование займом и датой возврата займа – 10 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № от 26 ноября 2015 года между кредитором и заемщиком заключен договор залога № от 26 ноября 2015 года, по которому ФИО4 передала в залог принадлежащее ей транспортное средство LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. 11 июля 2013 года ООО «Юг-Автозайм» изменило фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». 29 августа 2017 года Центральным районным судом г. Сочи вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договорам микрозайма №, №, № от 26 ноября 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени задолженность должником не погашена. В нарушение договора залога, ФИО4 передала заложенный автомобиль в собственность ФИО1 В связи с чем, истец просит обратить в свою пользу взыскание в пределах задолженности по договору микрозайма № от 26 ноября 2015 года, заключенного с ФИО4 в размере 24 081 рубль 40 копеек и суммы понесенных судебных расходов в размере 18 136 рублей, на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1 или иному лицу путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков ФИО1 и ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что ранее приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. В июне 2018 года решил приобрести себе другую машину, поэтому <данные изъяты> на основании договора купли-продажи в этом же месяце передал ФИО3 О том, что автомобиль находится в залоге ему известно не было. Через некоторое время с ним связался ФИО3, который сообщил о том, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, так как в отношении этого транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий и потребовал вернуть деньги. На что ФИО1 отказался, так как денег у него уже не было.

Ответчик ФИО3 в письменном объяснении (л.д. 63), а также в ходе судебного заседания в Богдановичском городском суде Свердловской области 08 августа 2018 года подтвердил обстоятельства приобретения спорного автомобиля у ФИО1, указав, что после того, как узнал, что <данные изъяты> находится в залоге, а ФИО1 отказывается возвращать деньги, то решил продать это транспортное средство. Покупателем явился сын ФИО2, которого он предупредил о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль LADA KALINA по ее просьбе приобрел ее сын. О том, что автомобиль находится в залоге ей ничего не известно.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО4 26 ноября 2015 года заключены договоры микрозайма денежных средств №, № и № (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № от 26 ноября 2015 года в этот же день между кредитором и заемщиком заключен договор залога №, по которому ФИО4 передала в залог принадлежащее ей транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (л.д. 13-16).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года по делу № 2-3849/17 (л.д. 22-24) удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам микрозайма №, №, № от 26 ноября 2015 года. При этом указано на взыскание денежной задолженности в размере 22 121 рубля 80 копеек по договору микрозайма № от 26 ноября 2015 года и понесенных ООО «МКК «Юг-Автозайм» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 136 рублей за счет заложенного имущества по договору о залоге № от 26 ноября 2015 года – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 20) содержатся сведения о регистрации уведомления ООО «Юг-Автозайм» о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от 27 ноября 2015 года, то есть до даты продажи как со стороны ФИО4 - ФИО1, так и в последующем со стороны ФИО3 - ФИО2 спорного автомобиля (л.д. 50, 66).

При этом ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт уведомления покупателя транспортного средства в лице сына ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 27 ноября 2015 года имелись и были размещены на соответствующем Интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по договору микрозайма № от 26 ноября 2015 года, заключенного с ФИО4, в размере 24 081 рубль 40 копеек и суммы понесенных судебных расходов в размере 18 136 рублей на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов, оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, произвести в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков