Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2512/2019

Дело №2-2512/14-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Худобиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, указав, что возмещение убытков банка в виде невыплаченных процентов предусмотрено п.2 ст.393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен, однако срок исковой давности продляется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявления, в котором указала, что с иском не согласна, т.к. срок давности истек, иск подан спустя 3 года после совершения ею последнего платежа. Правоотношения в соответствии с заключенным договором связаны с уплатой периодических платежей, и срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Кроме того, истец просит взыскать не наступившие убытки банка, при этом проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, законодательство предусматривает право заемщика, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, поэтому довод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, а требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера. Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущие время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, в связи с чем в удовлетворении в данной части иска следует отказать.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> (до 04.06.2021 с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 11, 12, 13-15).

Факт предоставления банком кредита ответчику и получения денежных средств по нему ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.17) и не отрицается ФИО1 Заключая кредитный договор, ответчик обязалась в п. 1.2 кредитного договора возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном договоре сроке и размере. Последний платеж внесен ею 30.06.2016 (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> (л.д. 18-23).

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, условия договора, в соответствии с которыми исчислена предъявленная банком к взысканию задолженность, ответчиком не оспорены.

При допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил требование о досрочном погашении кредита на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты в течение 30 дней с момента направления требования (л.д.16), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном досрочном погашении долга, исполнены не были (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В разделе III п.4 Общих условий предусмотрено право банка требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде выполнить данное требование.

20.09.2016 истец потребовал полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по договору (л.д.16).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита началось с 20.10.2016, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для исполнения требования о возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) ООО «ХКФ Банк» было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня. Соответственно, начиная с 20.10.2019, срок исковой давности продлился еще на 24 дня.

Как следует из материалов дела, с указанным иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 30.10.2019 (согласно штампа на конверте), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на подачу банком искового заявления в суд не истек.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено отдельное самостоятельное требование о взыскании с ответчика убытков с момента выставления требования о досрочном погашении кредита, которые фактически представляют собой договорные проценты за пользование кредитом, исходя из графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 21оборотная сторона).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал, в связи с чем требование банка о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания кредита (по 04.06.2021) являются правомерными, поскольку в силу приведенных выше положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В такой ситуации, поскольку ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма процентов за пользование кредитом по дату возврата кредита (по 04.06.2021) в размере, установленным договором, и такие требования соответствуют закону и условиям заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что по сути убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорных процентов за период с 20.09.2016 по 04.06.2021 в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки с заемщика за ненадлежащее исполнение им условий договора в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ООО «ХКФ Банк» начислял ответчику штраф за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств в предусмотренном кредитным договором размере (л.д.21оборотная сторона, 22-23 оборотная сторона). Условия выдачи кредита были сторонами спора определены, ФИО1 была с ними ознакомлена и согласна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> что по мнению суда прав заемщика ФИО1 не нарушает. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства за спорный период времени и с учетом суммы просроченного основного долга.

Более того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о направлении требования о досрочном погашении задолженности, судом не принимаются, поскольку обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявление иска в суд фактически является требованиями о досрочном погашении кредита.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, ей было известно о наличии задолженности и о праве банка потребовать досрочного погашения предоставленного кредита, при таких обстоятельствах отсутствие сведений о получении данного требования ответчиком не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) -<данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.12.2019.

Председательствующий судья: Е.А.Глебова