Решение № 2-2689/2021 2-2689/2021~М-2284/2021 М-2284/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2689/2021

Дело №2-2689/2021

УИД 03RS0005-01-2021-004809-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица- адвоката Сухановой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 1168 200 руб., с процентной ставкой - 16,00% годовых и сроком возврата кредита - 30.08.2017 г.

Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan Теаnа, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями.

Дата выхода Заемщика на просрочку 30.09.2016 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 30.09.2016 г. по 07.11.2020 г.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2020 г. составляет: по основному долгу - 313 109,19 руб., по процентам - 26 955,11 руб., по госпошлине, присужденной судом - 6 000 руб.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, которая, учитывая, что автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при должной степени осмотрительности, должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Nissan Теаnа, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 696 666 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 и его представитель Суханова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении и применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14.11.2018 года по делу № 2-5574/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 340 064 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 600 руб. 64 коп., а всего 352 664 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно, автомобиль Nissan Теаnа, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 597 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества, в размере 1 101 470 рублей 94 копейки.».

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1168 200 руб., с процентной ставкой - 16,00% годовых и сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно реестру уведомлений о залоге информация о залоге спорного транспортного средства внесена истцом в реестр уведомлений о залоге 27.12.2014 года.

Согласно карточкам учета транспортных средств и договорам купли – продажи, спорный автомобиль был отчужден ФИО3 ФИО1 по договору купли – продажи от 01.11.2019 года, а впоследствии был отчужден ФИО1 ФИО2 по договору купли – продажи от 28.02.2020 года.

На сегодняшний день собственником автомобиля является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано 27.12.2014 года, то есть задолго до приобретения ответчиком спорного транспортного средства, то ответчик при должной осмотрительности мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая в свою очередь определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, обращено решением суда от 14.11.2018 года, ответчик собственником автомобиля стал на основании договора купли – продажи от 28.02.2020 года, с исковым заявлением в суд обратился 14.04.2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого как с даты вынесения решения, так и с даты договора купли – продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Nissan Теаnа, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 696 666 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья : Е.Г. Баженова

Решение23.07.2021