Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 810 596, 06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по передаче ему /истцу/ объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, возместить расходы по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1900 рублей

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.69,70\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что возвращение судебного извещения по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>; цена договора была определена в размере <...> рублей, которую истец оплатил 27.08.2014г. \л.д.21\ ; ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, при этом ответчик принял на себя обязательство засчитать внесенную договорную плату в размере 2 529 450 рублей в счет оплаты по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.23,24\.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца двухкомнатной <адрес> общей площадью <...>7 кв.м в секции № на № этаже в указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.2.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.8-20\.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму <...> рублей, признав, что задолженность ООО «Премьер-Инвест» перед истцом по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, а задолженность истца перед ООО «Премьер-Инвест» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> рублей \л.д.25,26\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2017г. денежную сумму в размере <...> рублей \л.д.22\, исполнив таким образом свои обязательства по внесению договорной платы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 25.12.2017г.; доказательств тому, что между сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение об ином сроке исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует считать, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имеет место с 25.12.2017г., однако, истец просит взыскать неустойку, начиная с 29.12.2017г., представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнять исковые требования относительно начала течения периода просрочки не намерен и настаивает на взыскании неустойки за период с 29.12.2017г. по 30.04.2019г.

08.11.2018г. Министерством строительного комплекса <адрес> выдано разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию; жилому дому присвоен адрес: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, <адрес> \л.д.71-76\.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик предлагал истцу принять объект долевого строительства 03.04.2019г., однако истец отказался от подписания акта приема-передачи, поскольку по мнению истца объект долевого строительства имел недостатки, кроме этого, передаточный акт был датирован более ранней датой и содержал указания на то, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, препятствующих принятию им 03.04.2019г. объекта долевого строительства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2017г. (как об этом просит истец) и до 02.04.2019г. включительно.

Неустойка за период с 29.12.2017г. по 02.04.2019г. включительно (460 дней) составляет 764 086,45 рублей (3 214 950 рублей х 7,75% (действовавшая на 02.04.2019г. ключевая ставка) : 300 х 460 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 764 086,45рублей).

Учитывая, что строительство дома завершено, доказательств наличия препятствий к принятию объекта долевого строительства не имеется, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 рублей, полагая, что подлежащий взысканию, равно как заявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том что строительство дома завершено, объект долевого строительства предлагался истцу к принятию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 500 рублей (350 000 + 3000= 353000: 2 = 176500).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 176500 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 120 000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, которые составили 45 000 рублей \л.д.35-36;37\, однако учитывая степень сложности дела, фактические временные затраты представителя истца, участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оформлению доверенности на представителей от 29.04.2019г. в размере 1900 рублей \л.д.49\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 27.04.2019г. от имени ФИО1, усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ряда физических лиц, а также включая ООО «Юридическое бюро «Лексар», на представление интересов истца не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ \л.д.48\, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей за период с 29.12.2017г. по 02.04.2019г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий