Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4983/2017

4983/17 02 октября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2016 в 19час. 40мин. на а/дА-118, 25 км, 580 м во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.49-50).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2016 года виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.51). В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з.№, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца и виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

28.12.2016 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.137-141), в связи с чем, 29.12.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 109777 рублей 41 копейка (л.д.57,59).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением №СП00-000944 от 21.12.2016 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.н.з.№, с учетом износа составляет 333214 рублей 50 копеек, рыночная стоимость АМТС составляет 215433 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков составила 52875 рублей 52 копейки (л.д.29-48). Стоимость независимой оценки составила 9000 рублей (л.д.20).

01.02.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.105-132), на основании которой 07.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11125 рублей 24 копейки (л.д.58,60).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41655 рублей 58 копеек, неустойку за период с 05.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 73450 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов на проведения независимой оценки в размере 9000 рублей, на услуги представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайство об отложении в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 16.12.2016 в 19час. 40мин. на а/дА-118, 25 км, 580 м во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г.н.з№, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.49-50).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2016 года виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.51). В результате вышеназванного ДТП автомобилю Рено Меган, г.н.з.Х331МЕ/78, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца и виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

28.12.2016 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.137-141), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 109777 рублей 41 копейка (л.д.57,59).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением №СП00-000944 от 21.12.2016 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.н.з.№, с учетом износа составляет 333214 рублей 50 копеек, рыночная стоимость АМТС составляет 215433 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков составила 52875 рублей 52 копейки (л.д.29-48). Стоимость независимой оценки составила 9000 рублей (л.д.20).

01.02.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.105-132), на основании которой 07.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11125 рублей 24 копейки (л.д.58,60).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 17.07.2017 года, составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, г.н.з.№, на дату ДТП от 16.12.2016 года составила 140100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 34700 рублей (л.д.159).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.а ч.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истца, составляла 105400 рублей=(140100-34700).

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109777 рублей 41 копейка и 07.02.2017 года произвел доплату в размере 11125 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2017 года и № от 14.02.2017 года (л.д.57-60).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 120902 рубля 65 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключению экспертизы, составляет 105400 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из выплатного дела, и не оспорено сторонами, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику 28.12.2016 года (л.д.137), 29.12.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения (л.д.57), то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Кроме того, 01.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.105-106), на основании которой 07.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения (л.д.58), то есть в установленный законом 5-дневный срок.

Анализируя указанные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: