Постановление № 5-99/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 5-99/2017

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 августа 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 К РФ об АП в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не военнообязанного, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением в случае возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги, в результате которого ею получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, причинили вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, признает в части, полагая, что ДТП спровоцировала сама потерпевшая ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, пояснила, что утром <дата> на пересечении <адрес> и пер. <адрес><адрес> переходила проезжую часть, когда автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил на неё наезд, после чего она была доставлена в <адрес>ную больницу с переломами. Просила назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании представил пояснения аналогичные пояснениям ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании статьи 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое К РФ об АП установлена административная ответственность.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу требований ст. 26.11 К РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, вследствие чего, потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>. При составлении данного протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, К РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, а также с разъяснением срока и порядка обжалования принятого решения, что подтверждается подписью данного лица о получении копии протокола, и его объяснениями, содержащимися на отдельном бланке от <дата>.

В протоколе об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес составления протокола об административном правонарушении, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от <дата>;

- схемой места ДТП от <дата>, которой с участием понятых ФИО7, ФИО8, участника ДТП ФИО2 зафиксировано расположение транспортного средства на момент составления, места столкновения транспортного средства и его расположения после столкновения, а также справкой о ДТП с указанием повреждения автомобиля и сведениями о пострадавших лицах;

- протоколом серии <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которого в результате ДТП имевшем место <дата>, в ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» обратилась ФИО5, которая в последующем госпитализирована;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которого, ФИО5 получила телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением в случае возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений.

Доводы ФИО2 о том, что в совершении ДТП виновна сама потерпевшая, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1, 25.1 и 26.1 К РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2, учитывается, что санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей, а также то, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок, что является для него единственным источником дохода, ранее, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также обстоятельства, характеризующие личность потерпевшей и личность виновного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, и с учетом наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 К РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по адресу: <адрес>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО5, начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление составлено <дата>. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <дата>.

Судья Х.С. Омаров