Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/19 Мотивированное
решение составлено 06.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001144-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***. *** в адрес*** произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 801 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, расходы по эвакуации составили 2 420 рублей, расходы по оплате услуг СТО – 2 200 рублей, постовые расходы 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 517 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

*** в адрес*** произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4 (л.д.9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора (л.д.8).

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД *** следует, что *** в *** он, управляя автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком ***, двигался по адрес*** со скоростью не более 40 км/ч. Выехав на перекресток адрес*** на желтый сигнал светофора, он увидел, что неожиданно слева появился автомобиль 1, который в итоге ФИО4 задел передней частью своего автомобиля. В результате удара автомобиль 1 отбросило на проезжающий во встречном направлении автомобиль 3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от *** (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет №*** от ***, составленный ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 216 801 рубль 36 копеек (л.д.21, оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно ответчик не выполнил требования правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает отчет, представленный истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что он составлен экспертами-техниками ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО1 и ФИО2, имеющими соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 216 801 рубль 36 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.53), расходы по оплате услуг СТО в размере 2 200 рублей (л.д.18-19), расходы по уплате эвакуатора в размере 2 420 рублей (л.д.17).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 750 рублей (л.д.13,16,56), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 517 рублей (л.д.4), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от *** и расписке от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей (л.д.54,55).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 267 рублей (750 +5517 + 15000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 216 801 рубль 36 копеек, убытки в размере 14 620 рублей, судебные расходы в сумме 21 267 рублей, а всего взыскать 252 688 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина