Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело № 2-1755/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль GREAT WALL CC 6461 г/н <...>, по факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, которым ему не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, согласно уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 24200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 504 руб. 24 коп., стоимость расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2420 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, заблаговременно представив суду возражения в которых просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как ответчиком была исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на СТО для проведения восстановительного ремонта, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, происшедшего в в г.Армавире Краснодарского края на ул. Новороссийской, напротив дома № 169А с участием автотранспортного средства т/с LADA 217230 г/н <...> (страховой полис ХХХ <...>) под управлением С., было повреждено т/с GREAT WALL CC 6461 г/н <...> (страховой полис ЕЕЕ <...>) принадлежащее истцу. Согласно п. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Согласно Извещения о ДТП от 24.04.2018 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с LADA 217230 г/н <...>– С.

В соответствии со ст. ст.12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, 04.05.2018 г. обратился в Ставропольский филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ <...> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения ответчиком в срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту. Согласно «Экспертного Заключения <...>» от 19.06.2018г., составленного независимым экспертом АНО «ЦППА «ЩИТ» транспортного средства GREAT WALL CC 6461 г/н <...> на дату происшествия с учетом износа составляет 24 200 руб. 00 коп. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчиком направлялось направление на ремонт посредством почтового направления, приложена копия направления и сопроводительного письма.

В материалы дела ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» предоставил незаверенную копию почтовой квитанции об отправке в адрес истца заказного письма с уведомлением о вручении посредством ФГУП «Почта России». Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, во вложении письма находилось сопроводительное письмо с приложенным к нему направлению на ремонт. Указанное истцом письмо не было получено истцом, однако из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается, что Истец ознакомился с ним. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

При этом, согласно отметке на светокопии «Уведомления о вручении» ответчиком было направлено заказное письмо без описи вложения. Также ответчиком в материалы дела не представлена опись почтового вложения в письмо (ф. 107).

Между тем, сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт сами по себе при отсутствии описи вложения по установленной форме не могут подтверждать факт направления ответчиком указанного им направления на ремонт и не позволяет установить, какие именно документы были отправлены ответчиком в адрес истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 27.03-15.04.2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа транспортного средства) составляет 24 100 руб. (округленно).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями закона взыскивает с ответчика в пользу истца фактический размер убытков в размере 24 100 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10000 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца не может быть больше пятидесяти процентов от 12 050 руб. 00 коп., суд при определении размера штрафа также применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату юридических и консультационных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей с учетом сложности дела и длительности нахождения дела в суде, в остальной части требований отказывает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы 504 руб. 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 10 000 (десять тысяч), штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысячи) руб., по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., по оплате независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы 504 (пятьсот четыре) руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 740 (две тысячи семьсот сорок) руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 10.07.2019г.