Апелляционное определение № 33-2133/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2025-005814-75 33-2133/2026

(№ 2-309/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 283200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в течение 2023 года перечислял ФИО2 денежные средства, однако 283200 рублей ответчик не вернула. Также привел ссылку на ст. 15 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 перечислял денежные средства своей давней знакомой ФИО2 по её просьбе, в том числе на приобретение автомобиля, что предоставлял деньги в качестве займа, что остаток долга составил 283200 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился. Сослался на несоответствие доводов истца действительности, на то, что договор займа между сторонами не заключался, что заемные отношения между ними не возникали и деньги предоставлялись ФИО2 не в качестве займа. Указал, что денежные переводы ФИО1 осуществлял ФИО2 без обязательств в силу близких, фактически семейных отношений между ними, безвозмездно.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на совершение им переводов и на невозврат ответчиком денежных средств. Также приводит ссылку на ст. 15 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом (заказным письмом, а также посредством извещения представителя), в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ правовые нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам с учетом предъявленных истцом требований и приводимых в их обоснование доводов, определяет суд.

Исследовав представленные доказательства, учтя приведенные представителем истца доводы и обстоятельства, исходя из недоказанности заключения сторонами договора займа и возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, из недоказанности перечисления истцом в течение 2023 года заявленных денежных средств в заявленной сумме в долг с обязательством возврата, то есть в качестве займа, установив безвозмездный характер этих перечислений и их обусловленность близкими отношениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемого истцом долга.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в споре о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договоренности о предоставлении истцом денежных средств на условиях возврата, возникновения между ними заемных отношений и перечисления ответчику денежных средств в качестве займа, а соответственно возникновения у ФИО2 долга и наличия у неё обязательства по возврату такового истец не представил.

В тоже время представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что в период осуществления спорных денежных переводов стороны состояли в близких отношениях.

Ссылка истца на банковские выписки судом отклонена верно. Сам факт перечислений о займе и о возникновении долговых обязательств не свидетельствует.

Согласно банковским выпискам ФИО1 в течение 2023 года перечислил ФИО2 в общей сложности 395400 рублей, произведя с нескольких своих счетов множество переводов на различные суммы.

Основание или назначение платежа ни для одного из многочисленных неравномерных переводов, осуществлявшихся на протяжении продолжительного периода через различные временные отрезки, не указаны.

В этой связи, учтя характер переводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФИО2 о том, что перечисления ФИО1 были обусловлены близкими отношениями истца с ответчиком и имели безвозмездный характер. Доказательств наличия у ответчика встречного обязательства, в частности по возврату, представлено не было.

Учитывая наличие в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылок на ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него имущественных потерь, их размер, противоправность поведения второй стороны, а также причинную связь между таким поведением должника и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком его права, причинения ему ответчиком убытков истец не представил. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика этого не означает.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2026 по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий

Судьи