Решение № 2-403/2018 2-403/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 24669 рублей; неустойку в размере 31 823,01 рублей, финансовую санкцию в размере 25 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 550 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей и изготовлению копии заключения оценки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей. Также, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .... Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховал свою гражданскую ответственность, заявление о страховой выплате. Сотрудники офиса ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сообщили, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ. В этот день представил автомобиль, был составлен акт осмотра. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, из которого узнал, что в его адрес направлялись телеграммы для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения данной экспертизы. В связи с чем его заявление с документами было возвращено без рассмотрения. Однако указанные телеграммы он не получал. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление о страховом возмещении. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик сообщил, что организовывает восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП ..., но само направление в письме отсутствовало. Считает, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был лишен возможности указать (выбрать) станцию технического обслуживания, на которой будет проведен восстановительный ремонт его транспортного средства. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит перечислить ему страховую выплату безналично. Поэтому считает, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Обратился к ИП ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в размере 24669 рублей. Понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать судебные расходы по направлению в суд искового заявления в размере 550 рублей (л.д.87).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После получения заявления о страховом возмещении истцу дважды направлялись телеграммы о проведении осмотра. Однако транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем заявление истца о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения. Лишь 07.11.2017 года истец предоставил транспортное средство на осмотр. 15.11.2017 года было получено повторное заявление истца о страховом возмещении. 20.11.2017 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ... Считает, что истец не имеет право на страховое возмещение в виде денежного возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение не позднее 06.11.2017 года. Поскольку выплата произведена не была он начал 06.11.2017 года ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ..., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что все обязательства по осмотру автомобиля истца и организации ремонта были страховщиком исполнены. В случае с истцом законодательством предусмотрена организация ремонта и не может быть выплачена страховая выплата в денежной выражении.

Представитель третьего лица – ООО МСК «СТРАЖ» им. С ФИО2 Коместра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим

поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами

обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней

тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации ТС (л.д. 28,30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ..., принадлежащего ... Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Из административного материала, схемы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ..., ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль истца (л.д. 128-135).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 31).

Гражданская ответственность ... застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С ФИО2 Коместра, номер договора ОСАГО – ..., данный договор заключен на срок с 19.05.2017 года по 18.05.2018 года, то есть после 28.04.2017 года (л.д. 71).

10.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховой организацией 16.10.2017 года (л.д. 11-12). За направление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей согласно квитанции к приходному ордеру (л.д.13).

20.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена истцу телеграмма по адресу: <адрес>, в которой ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра. Однако данная телефонограмма не была вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 106).

24.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена истцу телеграмма, в которой ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра. Однако данная телефонограмма также не была вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 107).

В связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о возврате заявления без рассмотрения и возвратило все документы (л.д.108-110). Данное уведомление с документами было направлено истцу по почте 02.11.2017 года.

02.11.2017 года истец обратился в АО «...» для осмотра автомобиля. Данный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом (л.д.111-112).

14 ноября 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 15.11.2017 года (л.д.19-20).

22.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от 20.11.2017 года, в котором сообщил об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ... (л.д. 33, 44-116).

В декабре 2017 года истец обратился к ИП ... в целях оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в размере 24 669 рублей (л.д. 38-53). За данную оценку истцом оплачено 9000 рублей (л.д.9).

24.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, расходы по направлению заявления о страховой выплате, по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате оценки и по составлению претензии (л.д. 34-37).

13.02.2018 года истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщил об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ... Было приложено направление на ремонт (л.д.119-120).

14.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» также сообщено об организации ремонта и приложено направление на ремонт (л.д. 121-123).

16 марта 2018 года истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в денежном выражении.

Суд считает данные требования истца необоснованными.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанного, следует, что гражданские права должны использоваться добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, при получении заявления истца о страховом возмещении ответчик своевременно 20.10.2017 года направил по адресу, указываемому истцом в качестве своего места жительства, телеграмму о проведении осмотра.

24.10.2017 года ответчик вновь направил истцу телеграмму об осмотре.

Указанные телеграммы не были получены истцом, по извещениям истец не являлся за ними, что подтверждается материалами дела (л.д.107).

Однако при добросовестном использовании своих гражданских прав истец должен заботиться о своевременном получении своей почтовой корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком были исполнены свои обязательства по организации осмотра.

02.11.2017 года ответчик по почте вернул заявление истца о страховой выплате без рассмотрения. В этот же день истец, предварительно не согласовав и не предупредив ответчика, обратился в АО «...» для осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Доказательств того, что дата осмотра была согласована с представителями ответчика, истцом в судебное заседание не представлено.

14.11.2017 года истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком своевременно было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об организации ремонта на СТОА ИП ...

Доводы истца о том, что к указанному письму не было приложено направление на ремонт, поэтому истец посчитал обязательства по организации ремонта неисполненными и обратился в декабре 2017 года за проведением независимой оценкой повреждений, а затем в январе 2018 года с претензией к ответчику, суд находит необоснованными.

В указанном письме об организации ремонта ответчиком был указан адрес и контактный телефон СТОА. Также, истцу было предложено ознакомиться со списком станций и выбрать другую станцию. Однако истец, как утверждает, не получив направления на ремонт, не обратился по данному вопросу ни к страховщику, ни в СТОА. В дальнейшем страховщик еще дважды сообщал истцу об организации ремонта с приложением направлений на ремонт. Однако, как следует, из объяснений представителя истца в судебном заседании 06.11.2017 года истец уже самостоятельно организовал ремонт автомобиля и отремонтировал, наименование СТО ей не известно.

В претензии истец указывает, что при заключении договора страхования был лишен возможности указать (выбрать) станцию технического обслуживания, на которой будет проведен восстановительный ремонт транспортного средства. Поэтому при первоначальном обращении за страховым возмещением 10.10.2017 года просил перечислить выплату безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 34 оборот).

Таким образом, исходя из непоследовательных действий истца при обращении за страховым возмещением, следует, что истец, обращаясь за страховым возмещением, изначально не был заинтересован в восстановительном ремонте автомобиля, о чем свидетельствует его заявление о страховой выплате от 10.10.2017 года, а также его уклонение от получения телеграмм об осмотре транспортного средства, преждевременный ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым применить правило «эстоппель», согласно которому истец, изначально обратившись за страховой выплатой и согласно заявлению, имея целью получить выплату в денежном выражении (не смотря на изменения в действующем законодательстве), произведя преждевременно ремонт автомобиля, не вправе ссылаться на нарушение его прав при организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании, судом не установлено нарушение прав истца при осмотре транспортного средства и организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, то суд считает необоснованными требования истца о страховом возмещении в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд не находит также оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате, убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по организации оценки, по оформлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, по отправлению претензии и искового заявления, расходов по составлению претензии, расходов по проведению независимой оценки и изготовлению копии заключения оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов в суд, по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде и штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева