Решение № 2А-106/2021 2А-106/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», связанных с возвращением без рассмотрения и реализации предложений командира войсковой части № для включения в приказы командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО по КО), связанные с возвратом комплекта документов без рассмотрения по вопросу выплаты ему денежной компенсации за несение боевого дежурства в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо рассмотреть в установленном порядке предложения командира войсковой части № для включения в приказы командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в указанный период.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направленные командиром войсковой части № для согласования предложения для включения в проект приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 10428 руб. 26 коп. вместо предоставления 8 дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены начальником УФО по КО без рассмотрения и реализации. При этом, в листе разногласий ведущий экономист отдела (по расчетам с личным составом) УФО по КО ФИО6 указала, что указанные документы возвращаются без рассмотрения и реализации до разрешения рассмотрения в апелляционном и надзорном порядках решения Балтийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1.

Между тем, производство выплаты ему денежной компенсации вместо предоставления 8 дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в Балтийском гарнизонном военном суде не являлось, в связи с чем какого-либо отношения к представленным на согласование в УФО по КО предложениям командира войсковой части №, указанное в листе разногласий решение суда не имеет.

Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемые действия должностного лица нарушают его права на обеспечение денежным довольствием.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания административный ответчик – начальник УФО по КО в суд не прибыл, в своих письменных возражениях приводя собственный анализ положений действующего законодательства и указывая на отсутствие у ФИО1 права на предоставление дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях по Перечню, утвержденному приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении требований последнего отказать.

Представитель административного ответчика ФИО2, не соглашаясь с требованиями административного иска ФИО1, в их удовлетворении просила отказать. При этом она пояснила, что УФО по КО производит согласование проектов приказов командиров воинских частей, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, а также иными выплатами. При этом, согласование предложений в проекты приказов воинских должностных лиц, в том числе о выплате военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, производится в УФО по КО на основании Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (их структурных подразделений проектов приказов командиров воинских частей, содержащих сведения о выплате денежного довольствия военнослужащим, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Статс – секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО8 (далее – Правила), а также на основании Административного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и его филиалов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов по строевой части (предложений для включения в приказы по строевой части), в части касающихся обеспечением денежным довольствием, пособиями и компенсациями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командующим Балтийским флотом (далее – Административный регламент).

Кроме того, она пояснила, что в декабре 2020 года УФО по КО без рассмотрения и реализации были возвращены предложения командира войсковой части № для включения в приказ командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности служебного времени в период несения боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки положениям Правил и Административного регламента указанные предложения были возвращены без рассмотрения и без указания конкретных нарушений, допущенных при их составлении. По какой причине в листе разногласий указана ссылка на необходимость рассмотрения в апелляционном и надзорном порядке решения Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены не связанные с указанным периодом несения боевых дежурств иные требования ФИО1, ей не известно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходящий военную службу по контракту в должности старшего инженера инженерно-авиационной службы войсковой части №, привлекался к несению опытно-боевых дежурств по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурствам по поисково-спасательному обеспечению в качестве дежурного инженера.

Копиями рапортов на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 выразил желание получить денежную компенсацию вместо 8 дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению вышеуказанных опытно-боевых дежурств (4 дополнительных суток за период с ДД.ММ.ГГГГ и 4 дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Копиями предложений командира войсковой части № о включении ФИО1 в проекты приказов командира войсковой части № на выплату ФИО1 денежной компенсации вместо 4 и 4 дополнительных суток отдыха за привлечение его в период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению в опытно-боевых дежурств, копиями листов разногласий по согласованию проектов приказов командира войсковой части № (реестр б/н от ДД.ММ.ГГГГ и реестр б/н от ДД.ММ.ГГГГ), и копиями реестров сдачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что указанные предложения командира войсковой части № возвращены уполномоченным сотрудником УФО по КО ФИО6 «без рассмотрения и реализации до разрешения рассмотрения в апелляционном и надзорном порядке решения БГВС от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1».

В силу п. 3 ст. ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, военнослужащим проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», выплата военнослужащим компенсации осуществляется на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Порядок выполнения сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений функций по согласованию проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, в части касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями определен Правилами.

В силу п. 1.3 Правил уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) осуществляет помимо прочих функций согласование проекта приказа в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня его поступления, в части соответствия требованиям, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и Перечнем выплат (приложения № и №). В случае выявления в проекте приказа положений, несоответствующих требованиям, определенным нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово - расчетного пункта) визирует проект приказа на оборотной стороне каждого листа с указанием пунктов проекта приказа, в которых выявлены несоответствия, а также существа этих несоответствий, и направляет его в воинскую часть (кадровый орган) в порядки и сроки, установленные настоящим пунктом.

Согласно п. 6 Правил ответственность за соблюдение требований настоящих Правил возлагается на руководителей территориальных финансовых органов и командиров воинских частей.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах 2.3, 3.6, 3.7, 3.11 Административного регламента. При этом согласно пунктам 3.7, 3.11 и 5.2 Административного регламента УФО по КО и его филиалы (финансово - расчетные пункты) не более чем в течение двух рабочих дней со дня поступления осуществляют проверку представленных проектов приказов (предложений для включения в приказы) со всеми обосновывающими документами на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. При выявлении в представленных проектах приказов должностных лиц (предложениях для включения в проекты приказов) фактов несоответствия требованиям действующего законодательства УФО по КО и его филиалы (финансово-расчетные пункты) осуществляют возврат поступивших документов со всеми обосновывающими (дополнительными) материалами с письменным указанием существа нарушений в листе разногласий (приложение № к Административному регламенту). Также уполномоченные сотрудники УФО по КО и его филиалов на оборотной стороне последнего листа проекта приказа (предложения для включения в проект приказа), в котором выявлены нарушения проставляют штамп «Разногласия» и указывают пункты проекта приказа, в которых допущены нарушения. Корректировка возвращенных проектов приказов (предложений для включения в проекты приказов) осуществляется воинской частью (организацией) их представившей, после чего они повторно представляются в УФО по КО и его филиалы для согласования.

Таким образом, анализ приведенных положений Правил и Административного регламента позволяет суду прийти к выводу о том, что возвращение представленных воинскими должностными лицами в УФО по КО проектов приказов (предложений для включения в проекты приказов) касающихся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, допускается в случае их несоответствия требованиям, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами и Перечню выплат (приложениям № и № к Правилам). При этом возвращение без рассмотрения представленных проектов приказов (предложений в проекты приказов), а также их возвращение без указания в листе разногласий и (или) на оборотной стороне проекта приказа (предложения в проект приказа) выявленных нарушений Правилами и Административным регламентом не предусмотрено.

Между тем, как усматривается из копий листов разногласий по согласованию проектов приказов командира войсковой части № (реестр б/н от ДД.ММ.ГГГГ и реестр б/н от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки приведенным положениям Правил и Административного регламента, предложения командира войсковой части № для включения в проект приказа командира войсковой части № на выплату ФИО1 денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха были возвращены без рассмотрения, то есть без их проверки в установленном порядке на соответствие требованиям действующего законодательства, и соответственно без указания в данных листах разногласий существа каких-либо выявленных нарушений, а также пунктов проекта приказа (предложений для включения в проект приказа), в которых допущены нарушения. Возвращение же представленных предложений командира войсковой части № без рассмотрения и реализации до рассмотрения в апелляционном и надзорном порядке решения Балтийского гарнизонного суда военного суда от 27 ноября 2020 года, которым разрешен спор между административным истцом и административным ответчиком по другому предмету, не свидетельствует о выполнении уполномоченным должностным лицом УФО по КО приведенных требований Правил и Административного регламента, а напротив подтверждает необоснованность и незаконность этих действий.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

УФО по КО суду не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения в установленном порядке (проведения процедуры согласования) предложений командира войсковой части № для включения в приказы командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и принятия по ним соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия начальника УФО по КО, связанные с возвращением без рассмотрения и реализации вышеуказанных предложений командира войсковой части №, и возлагает на названное должностное лицо обязанность рассмотреть их в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 111 КАС РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

ФИО1 при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с возвращением без рассмотрения и реализации предложений командира войсковой части № для включения в приказы командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в установленном порядке рассмотреть предложения командира войсковой части № для включения в приказы командира войсковой части № о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Указать начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-106/2021