Решение № 2А-311/2026 2А-311/2026(2А-3669/2025;)~М-2938/2025 2А-3669/2025 М-2938/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-311/2026

Дело №2а-311/2026 УИД № 69RS0038-03-2025-008287-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об отмене постановления от 06 августа 2025 года №69038/25/293449 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП от 29 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление от представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 об отмене постановления от 06 августа 2025 года №69038/25/293449 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП от 29 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП по г.Твери УФСП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московский РОСП по г.Твери УФСП России по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Фреш 69».

В обоснование административного искового заявления указано, что 07 августа 2025 года в адрес Управления посредствам ЕПГУ поступило постановление о наложении ареста от 06 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП на основании решения Курского районного суда по делу №2-1027/2023, которым обращено взыскание на залоговое имущество автотранспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Согласно постановления от 06 августа 2025 года пристав постановил арестовать имущество должника, в размере и объёме необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно резолютивной части судебного акта, на основании которой возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на залоговое имущество автотранспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, следовательно задолженность перед взыскателем подлежит погашению за счёт конкретного имущества, на которое обращено взыскание, а не за счёт имущества должника. На какое имущество направлен арест по постановлению от 06 августа 2025 года из постановления не ясно и Управлению неизвестно, в связи с чем Управление не согласно с принятым постановлением. Автомобилем Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, Управление не владеет и собственностью Российской Федерации вещь не является. В связи с чем управление должно рассчитываться по долгам перед взыскателем имуществом федеральной формы собственности не ясно, учитывая, что суд указал конкретное имущество, за счёт реализации которой будет происходить погашение долга, то есть способ и порядок погашения задолженности судом определены и в разъяснении не нуждаются. Жалоба в вышестоящий орган, в порядке подчиненности, или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась по предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении. Срок, установленный для подачи настоящего административного искового заявления об обжаловании постановления о наложении ареста истек. У управления имеется уважительная причина, которая служит основанием для заявления о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. Первоначально заявление об обжаловании этого же постановления было направлено в суд района по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, указанного в обжалуемом постановлении. 23 сентября 2025 года в адрес Управления поступило определение от 26 августа 2025 года Центрального районного суда г. Твери, которым суд возвратил административное исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери. При этом в определении было указано, что исполнительские действия были совершены по адресу: <...>, о чём управлению не было известно, так как участие в совершении исполнительских действий управление не принимало, а адрес регистрации должника не свидетельствует о совершении по этому адресу исполнительских действий. Указанная причина не позволила своевременно подать заявление в суд по месту совершения действий. Просит восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста. Отменить постановление №69038/25/293349 от 06 августа 2025 года о наложении ареста, принятое в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП.

В возражения на административное исковое заявление представитель УФССП России по Тверской области ФИО5 просила в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, административное исковое заявление не признала и пояснила, что 29 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №298476/25/69038-ИП в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, на основании решения Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено постпредством ЕПГУ должнику и взыскателю. 06 августа 2025 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимым для исполнения требований и составлен акт описи имущества. Был наложен арест на транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, которое находилось на территории взыскателя ООО «Фреш 69». Полагает, что ее действия в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП были законными и обоснованными. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 июня 2024 года, пояснил, что к ООО «Фреш 69» на основании договора уступки права требований от 26 мая 2023 года перешло право требования по кредитному договору от 04 ноября 2021 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, в том числе и право на заложенное имущество в рамках договора, а именно автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года было обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Автомобиль находится на территории ООО «Фреш 69». Полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

По общему правилу, изложенному в п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, при этом, осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, решением Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш 69» исковых требований в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО7, ФИО8, Совета Курского муниципального округа Ставропольского края, администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, задолженности по кредитному договору №4517013640 от 04 ноября 2021 года в размере 1206686 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины в сумме 20233 рубля 43 копейки отказано. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш 69» исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство Фольксваген пассат (Volkswagen Passat), 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление от представителя Общества с ограниченной ответственности «Фреш 69» ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №049636735, выданный Курским районным судом Ставропольского края 19 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1027/2023.

29 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №298476/25/69038-ИП в отношении должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69», с предметом исполнения: обращение взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство Фольксваген пассат (Volkswagen Passat), 2011 года выпуска, VIN WVWZZZЗCZCPОЗ0193, путем продажи с публичных торгов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок было направлено ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях посредством ЕПГУ, которое получено и прочитано должником 29 июля 2025 года.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В то же время, непосредственное обращение взыскания на заложенное имущество, производимое по исполнительному документу, выданному, в том числе и на основании судебного акта, регулируется положениями ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и осуществляется в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как определено в ч.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Как следует из ч.4 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в частях 5 и 6 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает составление акта о наложении ареста (описи имущества).

06 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

06 августа 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП от 29 июля 2025 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, в присутствии представителя взыскателя ФИО9 и двух понятых, составила Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <...>.

Согласно указанному акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль Фольксваген пассат (Volkswagen Passat), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10, установлены место хранения имущества (<...>) и режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), 06 августа 2025 года было направлено ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в адрес должника по средствам простой письменной корреспонденции.

Таким образом, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном Курским районным судом Ставропольского края от 08 ноября 2023 года в отношении административного истца имелось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности данного имущества до его реализации.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и наложению ареста на имущество Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях полностью соответствовали требованиям ст. ст. 69, 78, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из анализа положений ст.218, ст.226, ст.227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Между тем доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения 06 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 постановления о наложении ареста, не представлено.

Учитывая, что постановление от 06 августа 2025 года о наложении ареста на имущество, которое Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит признать незаконным и отменить, вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в точном соответствии с действующим законодательством, в пределах ее полномочий, при этом права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.4 ст.219 КАС РФ).

Доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными. Указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд (юридическая неграмотность) не относятся к числу уважительных и данный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об отмене постановления от 06 августа 2025 года №69038/25/293449 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №298476/25/69038-ИП от 29 июля 2025 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Ю.А. Орёл