Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843

16 мая 2017 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2016 года в 22 часа 15 минут истец, управляя автомобилем Мазда 6 г.н. <данные изъяты> в г.Северодвинске, выезжая из гаражного бокса в ГСК «Машиностроитель-2» не учел габаритов своего автомобиля и допустил наезд на открытую створку ворот. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Между истцом и ответчиком 28 апреля 2014 года был заключен договор страхования автомобиля истца Мазда 6 г.н. <данные изъяты> по рискам КАСКО «ущерб» и «хищение». 16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату утраты товарной стоимости, все необходимые документы для выплаты были предоставлены ответчику 24.08.2016. 20 марта 2017 года от ответчика поступил платеж в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку платеж должен был поступить до 13.03.2017 года, выплата произведена с нарушением установленного срока. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.- расходы на копировальные работы, <данные изъяты> рублей -расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала обоснованности предъявления исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что действительно выплата УТС по заявлению ФИО1 должна была быть произведена до 13 марта 2017 года, однако выплата утраты товарной стоимости автомобиля истца была произведена лишь 20 марта 2017 года. Полагает, что период просрочки не является значительным, поэтому заявленный размер морального вреда считает завышенным. Не согласна со взысканием расходов на копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя просит снизить, указывая на их несоразмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6 г.н. <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения (л.д.17,18).

24 августа 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-20).

Согласно полису страхования транспортных средств от 28 августа 2014 года ФИО1 застраховал свое ТС Мазда 6 г.н. <данные изъяты>, при этом период действия договора страхования с 28.08.2014 по 27.08.2016 (л.д.7).

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по данному страховому случаю величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21), платежным поручением от 20 марта 2017 года № истцу была переведена оплата УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 11.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года (далее - Правила страхования транспортных средств) выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Из смысла норм закона, а также Правил страхования транспортных средств следует, что срок, установленный для выплаты страхового возмещения страховщиком, исчисляется в рабочих днях.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что выплата возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца была произведена с нарушением установленного п. 11.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года срока, указав, что период просрочки составил с 13 марта до 20 марта 2017 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика,то обстоятельство, что период нарушения ответчиком был незначительным, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» каких-либо мер, направленных на урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца с настоящими исковыми требованиями суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (500 : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг от 18 апреля 2017 года, согласно которой истец понес расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства внесены в кассу ИП ФИО2

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял ФИО2 который готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, не сложность рассматриваемого дела, а также наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО СК «Согласие», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии документов для обращения в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии документов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года