Решение № 2-3510/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело №

УИД: 05RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера в деле, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО7, Государственному автономному учреждению РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице доп.офиса по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением недействительным и аннулировании записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид категории: земли населенных пунктов для строительства нежилого помещения, площадью 1608 кв.м.

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м.

Однако несколько месяцев назад, заказав выписку из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, Истец узнал, что они ему больше не принадлежат, так как собственником является тетя Истца - Ответчик, в связи с внесением в ЕГРН записи о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что переход права собственности является незаконным, совершенным с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Так, на государственную регистрацию через отделение МФЦ «Мои документы» <адрес> был подан Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно отметке на договоре, он был зарегистрирован в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками из ЕГРН.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. истцом, собственником объектов на тот момент, было подано заявление в МФЦ «Мои документы» по <адрес> о запрете произведения регистрации без личного участия собственника.

Указанное заявление о запрете регистрации было удовлетворено Управлением Росреестра по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об указанном обременении, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению, Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Истец не понимает, каким образом ДД.ММ.ГГГГг., в МФЦ, сотрудник Росреестра принял пакет документов на регистрацию у третьего лица, как у представителя собственника, в то время как в ЕГРН уже была внесена запись о невозможности регистрации без личного присутствия собственника?

Истец не отрицает факт того, что предоставлял отцу доверенность в связи с доверием, основанном на кровном родстве, для удобства ведения различных личных и хозяйственных вопросов.

Однако доверенность, на основании которой произошло подписание Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ненадлежащим образом.

Так, в октябре, вечером и дома, третье лицо ФИО6 принес Истцу доверенность, и сказал, что ее необходимо подписать. С ее содержанием Истец ознакомиться должным образом не мог, так как обстановка дома в указанный момент не способствовала внимательному прочтению документа, и также ФИО6 спешил, в связи с чем торопил Истца с подписанием.

Подписанная Истцом в тот вечер нотариальная доверенность была подписана не в присутствии нотариуса, Истец не был ознакомлен с текстом доверенности, а также Истец не выражал волеизъявление на ее составление, так как сам не обращался к нотариусу с просьбой составить доверенность на ФИО6

Более того, при проверке доверенности бланка №, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на официальном сайте в реестре Доверенностей https://reestr-dover.ru было указано, что такой документ не найден. Также, согласно медицинским документам установлено, что Истец имеет инвалидность 3 группы в связи с заболеванием по слуху, является получателем пенсии по инвалидности от ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, так как имеет соответствующее заболевание и плохо слышит. Полагает, что указанная информация является существенной, так как нарушена процедура выдачи, составления и удостоверения доверенности.

Также, согласно п. 2.5 Договора указано, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания Договора, Истец ФИО5 получил от Ответчика ФИО3 51 625 562 рублей. Однако Истцу указанные денежные средства переданы не были ни до заключения договора, ни во время его заключения, и даже не после государственной регистрации Договора. В связи с этим, об указанной сделке Истец ничего не знал, денежных средств не получал, так как Ответчик и третье лицо ничего ему не говорили о подаче документов на регистрацию.

При расчете наличными денежными средствами должна быть расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, а при расчете в безналичной форме - должны быть банковские документы, подтверждающие зачисление денежных средств в сумме 51 625 562 рублей с банковского счета ФИО3 на имя ФИО5, однако указанных документов нет.

Считает, что указанная сделка могла быть мнимой, совершенная без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Более того, государственная регистрация сделки прошла с нарушением действующего законодательства, при наличии действующего обременения, с нарушением порядка выдачи доверенности, в связи с чем она должна быть ничтожной.

Нормативное регулирование (касательно запрета о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника):

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного участия правообладателя в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании:

- решения государственного регистратора прав (без заявления собственника) одновременно с осуществляемой государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности при личном участии указанного собственника, а также при осуществлении государственной регистрации прав в порядке наследования;

- заявления собственника об отзыве ранее представленного заявления о невозможности регистрации;

- вступившего в законную силу судебного акта.

Однако обстоятельств, в связи с которыми заявление о невозможности регистрации может быть погашено, не имелось.

В этой связи, сотрудник органа регистрации прав обязан был возвратить и оставить без рассмотрения документы, представленные иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости) на государственную регистрацию перехода права собственности соответствующих объектов недвижимости.

Указанные сведения были в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, сделка состоялась без личного присутствия собственника, вопреки действующего законодательства.

Отмечает, что указанная сделка (купля-продажа земельного участка и нежилого строения) не была нотариально удостоверенной, не была связана с наследованием, не была основана по решению суда, или по требованию судебного пристава.

Таким образом, запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного участия правообладателя была действующей на момент регистрации Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением, и для Истца служила гарантом того, что без его ведома объекты недвижимости не могут быть никому отчуждены.

Нормативное регулирование (касательно нарушений положений нотариального удостоверения доверенности):

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Отмечает, что в момент подписания Истцом доверенности, Истец находился дома, а не в кабинете нотариуса, доверенность (уже составленная) была предоставлена третьим лицом ФИО6, а не нотариусом, сам Истец не изъявлял желания для ее составления, ее подписание было вызвано императивным указанием отца.

Если гражданин, обратившийся за удостоверением доверенности, является глухим, немым или глухонемым при совершении нотариального действия должно присутствовать лицо, которое может объясниться с ним (сурдопереводчик).

Переводчик (сурдопереводчик, тифлосурдопереводчик), принимавший участие при совершении нотариального действия, подписывает доверенность в присутствии нотариуса, подтверждая своей подписью, что содержание доверенности соответствует воле представляемого, при этом нотариус свидетельствует подлинность его подписи (ст. §1 Основ).

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата").

Таким образом, важно понимать, что при удостоверении доверенности, нотариус обязан подтвердить, что одно лицо по собственной воле, без принуждения и с сознанием правовых рисков доверяет другому продажу или покупку недвижимости.

Однако нотариус составил указанную «доверенность» без поручения Истца, вне его воли, по поручению третьего лица ФИО6, которая впоследствии не была -нотариально удостоверена должным образом. При подписании доверенности нотариус не присутствовала, Истцу никем не были разъяснены положения доверенности, несмотря на то, что Истец имеет инвалидность 3 группы по слуху.

Нотариальную доверенность, выданную на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, можно проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В реестре содержатся сведения о том, какие действия совершались с уверенностью нотариусом:

ее удостоверение,

прекращение действия или отмена,

ее отзыв и прочее.

Вся эта информация оперативно вносится нотариусом в реестр. Однако данной информации в реестре нет.

Нормативное регулирование (касательно ничтожности сделки):

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ничтожная сделка - это сделка, которая не отвечает обязательным требованиям закона, т.е. является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При совершении ничтожной сделки характер её нарушения позволяет признать её недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

Обзор судебной практики ВС РФ № (2015) Судебная коллегия по экономическим спорам (пункт 1) - Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сторона сделки (ответчик и третье лицо) действовали недобросовестно, в обход закона, и не имели намерения совершить сделку в действительности, также указанная сделка не отвечала обязательным требованиям закона, так как ее регистрация была с обременениями.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК Российской Федерации в качестве притворной может быть квалифицирована сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Такие сделки ничтожны.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, Истец не присутствовал при регистрации лично, в нарушение действующего законодательства, денежные средства по сделке не передавались, она была создана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно государственная регистрация перехода права собственности на Ответчика является ничтожной.

Истцом были предприняты действия, направленные на решение вопроса в добровольном порядке, но договоренности между Сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного в иске просит суд признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом ФИО6, действующим как представитель Истца по доверенности, и Ответчиком ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м, на имя Ответчика ФИО3 в ЕГРН; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены (дополнены) в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых дополнительно ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ в качестве притворной может быть квалифицирована сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Такие сделки ничтожны.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ВС РФ в ситуации многозвенности цепочки сделок разъяснил, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

Из данного короткого разъяснения следует, что цепочка сделок может быть рассмотрена судами как единая сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Также ВС РФ указал, что если все оспариваемые сделки в цепочке были совершены формально, лишь для вида, для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение одним лицом своего имущества в пользу другого, то в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от одного лица к бенефициару указанной сделки. Данная цепочка сделок является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, денежные средства по сделке не передавались, она была создана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно государственная регистрация перехода права собственности на третьего лицо (и после признания судом - соответчика) ФИО6, является ничтожной.

Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие - как правило, их стороны должны вернуть все полученное по сделке. Основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Также Истец просит обратить суд внимание на полученный ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что руководство органа признает допущенное нарушение, из-за которого произошла регистрация права на спорные объекты недвижимости, вызванные техническим сбоем программного обеспечения. Также заместитель руководителя Управление Росреестра по Республике Дагестан ФИО8 рекомендует обратиться в суд для признания последствий недействительности сделки.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

На основании изложенного в уточнениях к исковому заявлению просит суд признать Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом ФИО6, действующим как представитель Истца по доверенности, и Ответчиком ФИО3, недействительным в силу его ничтожности; признать переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика 1 ФИО3 в пользу Ответчика 2 ФИО6 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м, на имя Ответчика 1 ФИО3 в ЕГРН; аннулировать запись ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м на имя Ответчика 2 ФИО6; обязать Ответчика 2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> собственнику - Истцу ФИО5; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела изменен статус третьего лица ФИО6 на соответчика в связи с принятием уточнений к исковому заявлению.

От ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее: исковые требования ФИО5 считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец ссылается в своем иске на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в РОСРЕЕСТР о запрете регистрационных действий без личного участия собственника.

При этом истец не отрицает, что предоставил своему отцу доверенность на право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. К моменту подачи истцом заявления о запрете регистрационных действий доверенность не была отозвана. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО10 и ФИО6, выступающим по доверенности от имени истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ еще за три месяца до подачи истцом заявления о запрете регистрационных действий. При заключении данного договора между сторонами произведен полный расчет, т.е. ФИО3 передала ФИО6 полную сумму, указанную в пункте 2.5 договора в размере 51 625 562 рублей (у ФИО6 по доверенности были полномочия на получение денежных средств за проданное имущество доверителя), а ФИО6 передал указанное недвижимое имущества покупателю.

Таким образом, сторонами сделки исполнены все условия договора купли-продажи недвижимого имущества еще до подачи истцом заявления о запрете регистрационных действий.

Ссылка истца на безденежность спорной сделки также необоснованны. ФИО3 передала полную стоимость купленных ею недвижимых объектов лицу, действующему от имени собственника по доверенности. Если доверенный не передал ему денежные средства, вырученные за продажу принадлежащего ему имущества, то истец имеет право предъявить доверенному иск о взыскании указанной суммы денежных средств.

Истец ссылается на мнимость спорной сделки. При этом истец не представил допустимых доказательств о мнимости спорной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Спорная сделка сторонами исполнена в полном объеме, сторонами достигнуты все заявленные сделкой результаты. Как указано выше продавец получил полную сумму за проданное имущество, а покупатель указанное в договоре недвижимое имущества.

Таким образом, утверждения истца, что данная сделка ничтожна в силу ее мнимости, необоснованны.

Истец, также ссылается на нарушения, допущенные нотариусом при оформлении доверенности.

При этом истец не представил существенных доказательств недействительности выданной им доверенности. Истец до августа 2024 г. не отозвал, выданную им доверенность, не обратился с иском о признании доверенности недействительным.

Исходя из изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 в полном объеме.

От соответчика ФИО6 поступил отзыв на иск, в обоснование которого ссылается на следующее: договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО10 и ФИО6, выступающим по доверенности от имени истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца до подачи истцом заявления о запрете регистрационных действий.

При заключении данного договора между сторонами произведен полный расчет, т. е. ФИО3 передала ему (ФИО6) полную сумму, указанную в пункте 2.5 договора в размере 51 625 562 рублей (у него по доверенности были полномочия на получения денежных средств за проданное имущество доверителя), а он, (ФИО6) передал указанное недвижимое имущества покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами сделки исполнены все условия договора купли-продажи недвижимого имущества еще до подачи истцом заявления о запрете регистрационных действий.

Ссылка истца на безденежность спорной сделки, также необоснованны. ФИО3 передала полную стоимость купленных ею недвижимых объектов ему, как лицу, действующему от имени собственника по доверенности.

Если он (доверенное лицо) не передал ему денежные средства, вырученные за продажу принадлежащего ему имущества, то истец имеет право предъявить к нему иск о взыскании указанной суммы денежных средств.

Истец ссылается на мнимость спорной сделки. При этом истец не представил допустимых доказательств о мнимости спорной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Спорная сделка сторонами исполнена в полном объеме, сторонами достигнуты все заявленные сделкой результаты. Как указано выше продавец получил полную сумму за проданное имущество, а покупатель указанное в договоре недвижимое имущества.

Таким образом, утверждения истца, что данная сделка ничтожна в силу ее мнимости, необоснованны.

Впоследствии ФИО3 изъявила желание вернуть ему земельный участок и расположенный на нем нежилое здание по адресу <адрес> по договору дарения в обмен на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и нежилое помещение по <адрес>.

В связи с невозможностью личного участия в рассмотрении данного гражданского дела просит рассмотреть гражданское дело № по иску ФИО5 без его участия, с участием его представителя Каринского Гази Мухтаровича.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера в деле, исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению, поддержала, по изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению основаниям, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера в деле, исковые требования не признали, по изложенным в отзыве на иск основаниям, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО6, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя и просил в отзыве на иск о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по РД, ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице доп.офиса по <адрес>, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - нотариус ФИО7 пояснила, что при оформлении доверенности присутствовал сам ФИО5, который изучил доверенность, почитал и подписал лично, будучи в ее офисе на ФИО11, 69. К ней за составлением доверенностей он обращался неоднократно, фотографировал доверенности после их подписания, отправлял кому-то фотографии документов, документы подписывал лично, после проверки его личности и дееспособности, все доверенности он подписывал осознанно. Бывают случаи, когда человек болен, она выезжает и совершает нотариальные действия на дому, в данном случае такой ситуации не было, иначе была бы отметка на доверенности, где она совершена. По штрихкоду по их программе, можно прочитать, отменялась ли доверенность или передоверие было, при составлении договоров, они всегда проверяют, отменялась ли доверенность. ФИО5 к ней за отменой доверенности не обращался. Будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, на последнее судебное заседание не явилась, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу разъяснений, данных в п. п. 35, 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и из исследованных материалов дела следует, что между истцом ФИО5, от имени которого действовал ответчик ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), в соответствии с предметом которого, ФИО5 продал, а ФИО3 купила на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок с площадью 1608 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое помещение, состоящее из основного строения общей площадью 1042,7 кв.м., этажность -1, с кадастровым номером объекта – №.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО5, от имени которого действует ФИО6, получил от ФИО3 51625562 руб. 00 коп. (пятьдесят один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что ФИО5 от имени которого действует ФИО6, гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В целях проверки доводов истца о том, что он к нотариусу за составлением доверенности он не обращался, доверенность подписывал дома по требованию ФИО6, не ознакомливаясь с содержанием доверенности, судом у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 запрошены доверенность бланка № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестр по совершению нотариальных действий №.

На указанный запрос от нотариуса ФИО7 поступил ответ (электронной корреспонденции вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым представлена копия доверенности бланка № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №

Указанная доверенность истцом на ФИО6 выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Настоящая доверенность составлена в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 по адресу: РД, <адрес>, №, другой выдается ФИО5.

Содержание указанной доверенности ФИО5 прочитано лично и зачитано ему вслух.

В ходе судебного разбирательства нотариусом ФИО7 даны пояснены о том, что ФИО5 неоднократно обращался к ней за совершением нотариальных действий, в том числе указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. им подписывалась лично, будучи в ее офисе по <адрес>, №. Сомнений в его дееспособности у нее не возникало, личность его проверена, подписана доверенность и в реестре нотариальных действий он расписался лично.

В соответствии с ответом на запрос (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), направленным следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО12, суду представлена заверенная копия реестра нотариальных действий нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО7 с указанием нотариального действия за №

Исследованная копия реестра регистрации нотариальных действий за 2023г. также содержит сведения о подписании ФИО5 за реестровым номером 1092, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариальное действие- выдача доверенности.

Таким образом, установленными судом обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что им доверенность подписывалась по требованию ФИО6, являющегося его отцом, дома и не ознакомившись с его содержанием.

В части безденежности оспариваемого договора, ФИО6 не оспаривает факт получения денежных средств у ФИО3, а ФИО3 ссылается на их передачу ФИО6 во исполнение условий договора.

Факт исполнения оспариваемой сделки купли-продажи и последующее его дарение ФИО3 спорного недвижимого имущества ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвержден как показаниями ответчиков, так и допросом свидетеля ФИО13

Соответственно основания для применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание безденежность, а также положений мнимости и притворности оспариваемой сделки, к договору купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, поскольку последующий договор дарения ФИО3 совершен после осуществления регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Проверяя довод истца о том, что им было подано заявление на запрет совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание исследованный ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что руководство органа признает допущенное нарушение, из-за которого произошла регистрация права на спорные объекты недвижимости, вызванные техническим сбоем программного обеспечения. Также заместитель руководителя Управление Росреестра по Республике Дагестан ФИО8 рекомендует обратиться в суд для признания последствий недействительности сделки.

Поскольку оснований для признания недействительности договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением недействительным в силу его ничтожности, судом не установлено, основания для аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м, на имя Ответчика ФИО3 в ЕГРН и сведения в ЕГРН о последующем переходе права собственности на ФИО6, суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что первоначальный приобретатель (ФИО3) не могла знать, но должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что он до ответчиков ФИО6 и ФИО3 доводил информацию о том, что он подал через МФЦ заявление на запрет регистрации сделок без его личного участия, либо его законного представителя.

Доверенность, на основании которого действовал ФИО6 по настоящее время не аннулирована, сведений о прекращении его действия в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии № №), третьим лицам – Управлению Росреестра по РД (№), нотариусу ФИО7 (регистрационный №), Государственному автономному учреждению РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице доп. офиса по <адрес> (№) о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ФИО6, действующим как представитель Истца по доверенности, и Ответчиком ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м, на имя Ответчика ФИО3 в ЕГРН, взыскании с ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей; признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ФИО6, действующим как представитель Истца по доверенности, и Ответчиком ФИО3, недействительным в силу его ничтожности; признании перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика 1 ФИО3 в пользу Ответчика 2 ФИО6 недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок; аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м, на имя Ответчика 1 ФИО3 в ЕГРН; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1608 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1042.7 кв.м на имя Ответчика 2 ФИО6; обязании Ответчика 2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> собственнику - Истцу ФИО5; взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев