Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025~М-1346/2025 М-1346/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1968/2025

Дело № 2-1968/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002246-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Иваниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «СЗ «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора 114390,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № 16/650-425 от 09.08.2021, а также договора дарения от 07.10.2022. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 07.06-25 от 10.06.2025, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 126000,11 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость досудебной экспертизы и заявленный размер компенсации морального вреда завышены, просил их снизить, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 16/650-425 многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 16-32).

Согласно п. 1.1 договора предметом строительства является двухкомнатная квартира № ..... на <адрес> этаже общей приведенной площадью 59 кв.м.

Цена договора на день подписания составила 3 813 025 рублей (п. 2.1 договора, л.д. 17).

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома, в том числе объекта долевого строительства (л.д. 21).

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое Сторона 2 (участник долевого строительства) вправе предъявить Стороне 1 (АО «СЗ «ДСК») в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Стороной 1 – два месяца с момента получения Стороной 1 соответствующего требования от Стороны 2 (л.д. 21).

17.09.2021 АО «СЗ «ДСК» по акту приема-передачи № 16/650-425 передало ФИО4 объект долевого строительства (л.д. 32).

07.10.2022 ФИО4 на основании договора дарения подарила квартиру истцу ФИО3 (л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является ФИО3 (л.д. 35-37).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 07.06-25 от 10.06.2025, составленном ИП ФИО5 в досудебном порядке по заказу истца, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 126000,11 руб., стоимость экспертизы составила 45000,00 руб. (л.д. 38-73, 91).

11.06.2025 ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить стоимость устранения недостатков и стоимость производства досудебной экспертизы, однако претензия осталась без ответа (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание досудебное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства со стоимостью выявленных недостатков в размере 126000,11 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 114390,75 руб., из расчета: 3813025,00 руб. – цена договора х 3%, как и заявлено истцом. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было разъяснено судом, представитель ответчика не воспользовался.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера составляет 10000 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что категория рассмотренного дела не является сложной, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности, гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено с занятостью представителя истца в течение 1 дня 14.07.2025, дело рассмотрено без проведения экспертизы и без заслушивания свидетелей, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 17000,00 руб., исходя из расчета: 8000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 8000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 1000,00 руб. – за подготовку претензии, поскольку предварительное обращение к застройщику предусмотрено самим договором долевого участия в п. 4.3 (л.д. 88-90).

Что касается требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 45000,00 руб., то согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 45000,00 руб. на проведение досудебного экспертного заключения суд определяет подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку документально указанные расходы подтверждены, понесены вынужденно, суд принял заключение в качестве допустимого доказательства (л.д. 91).

Доказательства несоразмерности, в нарушение принципа состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7432,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № .....) в пользу ФИО3 (паспорт № ..... № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 114390,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., а всего 179390 (сто семьдесят девять тысяч триста девяносто) руб. 75 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № ..... государственную пошлину в размере 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.