Апелляционное определение № 33-7567/2026 Ж-6803/2026 от 18 февраля 2026 г.

77RS0002-02-2025-005970-40

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4119/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-7567/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Идеал» по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Идеал», в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № Т20092 от 12.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по установке комплекта кухонной мебели и передаче комплектующих товара в объеме, согласованном сторонами, в установленный договором срок, а также на наличие дефектов, которые не были устранены ответчиком.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Идеал» кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № Т20092 от 12.08.2024.

Взыскать с ООО «Идеал» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Идеал» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Идеал» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 453, 1098, 1103 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2024 между ФИО1 и ООО «Идеал» заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №Т20092 от 12.08.2024, предусматривающий проектирование, изготовление, доставку и монтаж комплекта кухонной мебели «Беккер», на общую сумму сумма

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Продавец обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты и утверждения спецификации (Приложение № 9) и Эскиза (Приложение № 10) к договору (п. 4.1 договора).

По утверждению истца, до настоящего времени комплект кухонной мебели не установлен, комплектующие не соответствуют условиям договора по количеству и качеству, отсутствуют сертификаты соответствия, пользоваться помещением кухни по назначению не представляется возможным. Дефекты подтверждены в том числе представителями ответчика при составлении дефектационного акта.

Согласно выводам заключения, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» кухонный гарнитур имеет дефекты (недостатки), рыночная стоимость устранения недостатков товара составляет сумма

25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 12.08.2024, истцу передан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства, что изготовленный товар был передан и установлен в заявленной комплектности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи кухонной мебели от 12.08.2024, в размере сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что в досудебной претензии истец при расторжении договора требовал возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, а не возмещение убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ при расторжении договора одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере сумма истец должен возвратить ответчику кухонный гарнитур.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положением ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о судебном заседании, несостоятельны, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09.07.2025 было удовлетворено и отложено судебное заседание на 17.09.2025.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых судебное извещение вручено ответчику 17.07.2025 (л.д.41).

Ссылка на те обстоятельства, что истец отказался от исправления недостатков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни одного допустимого доказательства о предложении со стороны ответчика устранить недостатки ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 17 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Идеал» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи