Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

07RS0006-01-2025-002491-37

Дело 2-1289/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.М.,

с участием истца Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Д.А.А. к ООО «АВТОАССИСТ24», с указанием ООО «ГАРАНТ» в качестве третьего лица, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с учётом уточнений истец Д.А.А. просил взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (юридический адрес: <адрес>, пом.,8Ц; ИНН: №) в его пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей Сертификата, в сумме 90 000 рублей; процентов за пользование и неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 973 рубля 70 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР принято к производству для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Плеядо Авто» <адрес> воды по договору купли-продажи №№ приобрел транспортное средство автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 950000 рублей. При оформлении кредита для частичной оплаты стоимости автомашины заключен договор на оплату дополнительной услуги - Карты технической помощи на дорогах (сертификат №) с тарифным планом ЛЮКС (далее-Договор) стоимостью 90000 рублей, который оплачен истцом в тот же день в полном объеме. Данная услуга была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля. В последующем через месяц в связи с неиспользование предлагаемых по договору услугах, решил отказаться, в связи с чем обратился на официальный сайт с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. На его обращение ответчиком дано согласие и ему направлено подписанное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № признаётся расторгнутым и датой его расторжения считается дата подписания данного Соглашения. Этим же Соглашением ответчик обязался возвратить частично оплаченную сумму стоимости услуг при заключении договора в сумме 54000 рублей, сославшись на то, что им использован один абонентский период ( с оплатой 40% стоимости договора согласно п.14 раздела 3 договора), поскольку период оказания услуги составлял 24 месяца по 4 периода сроком в 6 месяцев. Там же было указано, что для скорейшего возврата денежных средств в указанном размере необходимо в адрес ответчика необходимо направить оригиналы Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано. Согласно почтовому отправлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени до настоящего времени уплаченная денежная сумма не возвращена, обращения через интернет истца игнорирует и не исполняет обязательства по заключенному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на требования ст.309, 420, 432, 782 ГК РФ, Закона № «О защите прав потребителей просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Д.А.А. уточнив исковые требования в части размера штрафа и определив сумму в размере 45000 рублей вместо указанных в иске при обращении в суд 50986 рублей 85 копеек, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что услуга навязана с их слов без заключения договора, возможно, отказали в получении кредита. Заключение договора носило вынужденный характер.

Надлежащим образом извещенный ответчик ООО «АВТОАССИСТ24», представителя не направил, в адрес суда поступило возражение по гражданскому делу о признании иска частично и отказе истцу в удовлетворении в большем размере, одновременным снижением неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и понесенных судебных расходов с учетом категории гражданского дела.

Третье лицо ООО «Гарант» в судебное заседание своих представителей не направил, какую-либо позицию по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца Д.А.А., изучив возражение ответчика, исследовав письменные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом и следует из материалов дела, истцом заключен договор купли-продажи на №ПЛ0036421 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ООО «Плеяда Авто» покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью автомобиля составила 950000 рублей.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на имя ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» Д.А.А. присоединился условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с началом срока карты ДД.ММ.ГГГГ и окончанием ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом ЛЮКС. Из содержания заявления следует, что Договор является добровольным и отказ заявителя от заключения Договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Данная услуга оценена в 90000 рублей. К заявлению приложен сведения о тарифе и предоставляемых услугах в период действия договора ( л.д.12-13).

Факт подтверждения оплаты денежных средств в размере 90000 рублей подтверждается скриншотом выписки онлайн банка, что не оспаривалось ответчиком (л.д.15).

Доказательств того, что заключения Договора носило вынужденный характер истцом не представлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных за данную услугу (л.д.16).

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма возврата 54000 рублей, с чем Д.А.А. согласился и не отрицал в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что, несмотря на согласие возврата указанной суммы мер по скорейшему разрешению спорных отношений ООО «АВТОАССИСТ 24» не предприняты, несмотря на вынесения предостережения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Северо-Западном административном округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Д.А.А. (л.д.23-24).

Также истец понес судебные расходы, указанные в иске, связанные с обращением в суд. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Адвокатского кабинета «Защита» в размере 10000 рублей за подготовку иска о защите прав потребителя (л.д. 30).

Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), что услуга по соглашению о предоставлении абонентского договора Д.А.А. не была оказана, более того он от нее отказался в течение 1 месяца – ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом ответчика, а значит невозвращение уплаченной абонентской платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Таких доказательств ООО «АВТОАССИСТ 24» в суд не представлено.

Определяя размер взыскания суд исходит из заключенного Соглашения между сторонами при расторжении договора и полагает взысканию с ответчика 54000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период удержания денежных средств, невыполнения Соглашения в добровольном порядке, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Штраф определен в размере 27000 рублей (50% от 54000 рублей).

Судом установлено, что ООО «АВТОАССИСТ 24», которое за период с момента заключения и до момента отказа истца от договора, не понесло расходов, связанных с его исполнением, в добровольном порядке не исполнило требование потребителя о возврате уплаченной им по соглашению о расторжении денежной суммы, оснований для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера штрафа, имеющие существенное значение для дела, не установлены.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11973,70 рублей суд не усматривает, поскольку проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны истцом на сумму 90000 рублей, оплаченную истцом в соответствии с договором при покупке автомобиля.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ следует рассчитывать из суммы возврата, определенной Соглашением -54000 рублей с учётом установленного периода истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд), поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в указанном размере, что не оспаривается ответчиком, которые составляют 7184 рублей. В требованиях истца о взыскании процентов за пользование и неправомерное удержание денежных средств в размере 11973,70 рублей следует отказать в связи с необоснованностью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оценил стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, суд, учитывая объем проведенной работы, категорию дела, полагает разумным и справедливым удовлетворения в части понесенных судебных расходов в размере указанной суммы.

Удовлетворяя требования истца частично о взыскании компенсация морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что для компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения имущественных прав истца по делам данной категории. Факт нарушение прав истца очевиден и подтвержден исследованными по делу письменными доказательствами. Исходя из обстоятельств дел, поведения сторон, возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что соответствует требованием разумности и справедливости. В большем размере требований истца о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по уточненному исковому заявлению Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««АВТОАССИСТ24» (ИНН №) в пользу Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) денежные средства в размере 54000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование и неправомерное удержание чужих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7184 рублей, штраф за неисполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Д.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова