Решение № 2А-3919/2024 2А-3919/2024~М-2630/2024 М-2630/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-3919/2024

Дело № 2а-3919/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003853-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 ноября 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нутрик А.А..

при секретаре судебного заседания Седова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование требований, что предметом исполнительного производства №-ИП является мировое соглашение о порядке общения с ребенком. Каких-либо препятствий общению отца с ребенком не имеется, что подтверждается их совместными фотографиями. Доказательств неисполнения требований исполнительного документа не имеется. Между тем, обжалуемое постановление содержит указание на нарушение Дон И.Л. условий мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является установленный судом на основании мирового соглашения порядок общения Дона С.Д. с его сыном.

19 июня 2024 года старшим судебным приставом Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора, в размере 5000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июня 2024 года отменено постановление от 19 июня 2024 года о взыскании с исполнительского сбора, в размере 5000 рублей.

Постановление от 27 июня 2024 года об отмене постановления от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора содержит указание на исполнение Дон И.Л. установленных требований, что и послужило основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 27 июня 2024 года для заявителя правовых последствий не повлекло, не нарушило ее прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего административного иска не установлено нарушение прав заявителя. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21 ноября 2024 года.

Судья А.А. Нутрик