Постановление № 1-461/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

№1-461/2021

УИД50RS0042-01-2021-004629-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 16 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., потерпевшей С.В.Н., представителя потерпевшей адвоката Четыруса И.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Картовича Д,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости><...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу и несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, чем нарушил, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> произвел наезд на пешехода С.В.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля без нарушений правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.П. причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом, левой плечевой кости со смещением отломков, которые причинены ударными/ ударно-касательными воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма, сопровождавшаяся переломом бедренной и плечевой костей, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшей С.В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. Указанное ходатайство потерпевшей поддержал ее представитель адвокат Четырус И.М.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Пчеленков С.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Солнцева М.С. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшая С.В.Н. сообщила, что причиненный ей вред заглажен, к подсудимому претензий она не имеет, с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, потерпевшая претензий к нему не имеет, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнения сторон, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшей ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: автомобилем «<...> регистрационный знак №, - по вступлении постановления в законную силу собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов