Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Халгаев А.В. <номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Икряное 16 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Астраханского транспортного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Огласив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению по основаниям изложенным в нем, подсудимого, его защитника-адвоката ФИО12 просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной представлении заместитель Астраханского транспортного прокурора ФИО6 не оспаривая оснований послуживших для прекращения уголовного дела, ставит вопрос об изменении постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечает, что орудия и иные средства совершения преступления могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они признаны вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показания свидетеля ФИО7, который сообщил, что металлическая лодка типа «Казанка» приобретена им <дата изъята>, что в свою очередь подтверждается договором купли-продажи от <дата изъята>. Однако договор купли-продажи от <дата изъята> содержит сведения о паспортных данных ФИО10 и ФИО7 выданных 2021 и 2007 года соответственно, что указывает на фиктивность данного договора, а маломерное судно находится в пользовании ФИО1

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, лодочный мотор «Меркурий 15 л.с.» № <номер изъят> ей приобретен на основании договора купли-продажи <дата изъята>, однако данный договор нотариально заверен не был и мотор находится в фактическом пользовании у ФИО1

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, маломерное судно с лодочным мотором необходимо было конфисковать и обратить в собственность государства.

Просит постановление изменить, конфисковать металлическую лодку типа «Казанка» и лодочный мотор «Меркурий 15 л.с.» с № ON 283489 в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника, просивших отказать в удовлетворении представления, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, сомнений не вызывает, сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ дана правильная.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Постановлением дознавателя ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 04.08.2025 металлическая лодка типа «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров, подвесной лодочный мотор «Меркурий 15 л.с.» с номером ON 283489, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, помещены на хранение на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (ст. 25.1 УПК РФ), касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества. Вопрос о судъбе вещественных доказательств обсуждался на стадии прений, однако ФИО1 от участия в прениях отказался.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела в части принадлежности вещественных доказательств ФИО1

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из судового билета, подвесной лодочный мотор «Меркурий 15 л.с.» с номером <номер изъят>, был снят с учета <дата изъята>, а согласно договору купли-продажи от <дата изъята> гражданка ФИО9 продала указанный мотор ФИО8

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> ФИО10 продал лодку типа «Казанка» ФИО7, однако данный договор купли продажи содержит сведения о паспортных данных как продавца, так и покупателя от 2021 и 2007 года, соответственно, в связи с чем суд считает данный договор фиктивным, заключенным с целью избежать ответственности в части возможной конфискации.

Оба договора купли продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а с учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на металлической лодке типа «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Меркурий 15 л.с.» с номером <номер изъят>, данные обстоятельства указывают, что фактическим собственником, как металлической лодки, так и подвесного мотора является ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания о возврате владельцу металлической лодки типа «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров, а также подвесного лодочного мотора «Меркурий 15 л.с.» с номером <номер изъят>, которые являются по делу вещественным доказательством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращение в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Астраханского транспортного прокурора ФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить, конфисковать и обратить в доход государства металлическую лодку типа «Казанка» и лодочный мотор «Меркурий 15 л.с.» с № <номер изъят>

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья ФИО14