Решение № 2-2705/2024 2-2705/2024~М-2501/2024 М-2501/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2705/2024

61RS0005-01-2024-003892-50

2-2705/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ТСЖ «Квадро» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Квадро» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в марте 2024 года с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пер. Соборный <...>А, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA Camry, Регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, цвет черный металлик, припаркованный возле первого подъезда данного жилого дома, упал строительный мусор, в связи с чем, данному автомобилю были причинены видимые механические повреждения.

По данному факту 05.03.2024г. истец обратился в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения имущества. В ходе проверки установлено, что 10.02.2024г. ФИО4 припарковал автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион во дворе <...> по пер. <...> г. <...>, после чего вышеуказанным автомобилем не пользовался. 04.03.2024 года примерно в 09-00 часов ФИО4 подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил механические повреждения, которые ранее отсутствовали, а именно: вмятины на капоте и крыле с повреждением ЛКП, трещина на стекле, повреждение передней правой фары. После чего от жильца дома по имени «Аркадий» стало известно, что данные повреждения были нанесены в результате падения строительных материалов с крыши <...> пер. <...><...>.

По результатам проведенной проверки органы дознания пришли к выводу о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. отсутствует субъект и субъективная сторона рассматриваемого деяния, факт умышленного повреждения кем-либо имущества не нашло своего объективного подтверждения.

В целях определения ущерба, причиненного данному транспортному средству TOYOTA Camry, регистрационный знак <***>, год выпуска 2015, цвет черный металлик падением с крыши строительных материалов 02.04.2024г. в 15-00 час. на автомобильной стоянке возле 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пер. <...><...>А, привлеченным истцом экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки TOYOTA Camry, регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет черный металлик. 27.03.2024г. о данном осмотре был извещен председатель ТСЖ «Квадро».

По результатам заключения эксперта ИП ФИО5 № 404 от 10.04.2024 года, проведенным экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № по среднерыночным ценам, без учета износа на дату происшествия составляет 270 792 руб. 40 коп. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5 000 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора 25.04.2024г. обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 270 792,40 руб., однако ТСЖ «Квадро» оставило данное требование без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Квадро» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270792,40 руб. судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнив исковые требования требованием о взыскании штрафа в размере 140396,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 2489 от 29.08.2024 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA Camry, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 года.

В марте 2024 года с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пер. <...><...>А, на автомобиль истца упал строительный материал, в связи с чем, данному автомобилю были причинены видимые механические повреждения.

По данному факту 05.03.2024г. истец обратился в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения имущества.

В судебном заседании было установлено, что обслуживанием и управлением многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, занимается ТСЖ «Квадро».

В подтверждение своей правовой позиции истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 404 от 10.04.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет 270 792 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы кровельного покрытия многоквартирного дома, а также часть оторванного карниза.

Допрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО7 также подтвердил факт, что с кровли многоквартирного дома упал фрагмент на транспортное средство истца.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2024 года судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы Прайм».

Согласно заключению эксперта № 669-С от 31.10.2024 года не все заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате заявленного события. В результате падения элемента кровли (гибкой черепицы) на автомобиле TOYOTA Camry, регистрационный знак <***>, могли быть образованы повреждения в виде вмятин, наслоений и царапин на передней части капота ТС, а также царапин на молдинге капота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36600 руб., с учетом износа - 32300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ООО «Центр экспертизы Прайм» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Указанное выше позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы Прайм» ФИО8, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 2 от 13.05.2024 года, в соответствии с которым подрядчик ООО «СК Ваш Кров» должен провести работы капитального характера кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...> (2 и 3 подъезды).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Квадро», наделенный обязанностью по надлежащему контролю за общедомовым имуществом, осуществил ненадлежащий контроль, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36600 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушены права истца, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 18800 руб. (36600+1000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные с расходы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу ответчика ТСЖ «Квадро» – 86,49%, в пользу истца – 13,51%), таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика ТСЖ «Квадро» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 675,50 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, которую ООО «Центр экспертизы «Прайм» просит взыскать при вынесении решения суда по делу.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу ответчика ТСЖ «Квадро» – 86,49%, в пользу истца – 13,51%), с истца в пользу ООО «Центр экспертизы Прайм» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 43245 руб., с ответчика ТСЖ «Квадро» - 6755 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области ответчиком были внесены денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат перечислению ООО «Центр экспертизы «Прайм».

Таким образом, с истца в пользу ООО «Центр экспертизы Прайм» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб., а в пользу ответчика – 28245 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Квадро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Квадро» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Квадро» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 36600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18800 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 675,50 руб.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертизы «Прайм» денежные средства в размере 35000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-2705/2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Квадро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28245 руб.

Взыскать с ТСЖ «Квадро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024г.