Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-3678/2018 М-3678/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

Дело № 2-3722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в свою пользу суммы в порядке регресса в размере 198 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 5 160 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ *** под управлением ФИО1, по вине последнего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 198 000 рублей. Истец не располагает достоверными сведениями об автогражданской ответственности ответчика и просит взыскать с ФИО1 в регрессном порядке сумму страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил о том, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму в порядке регресса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ДАФ, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2015, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.12.2015 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ *** - ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему причиненный ущерб в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, у истца возникло право регресса к ответчику в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Согласно экспертному заключению №474-ДТП/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного дела, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования.

Ответчик в судебном заседании согласился с размером ущерба, доказательств иного размера ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ не представил, а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 198 000 рублей, включая убытки в сумме 6 000 рублей, которые связаны с оценкой ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 160 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 198 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 160 рублей, а всего 203 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 05.10.2018 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3722/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.