Решение № 12-585/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-585/2025

Дело №12-585/2025

91RS0001-01-2025-003240-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу МБУ «Город» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой представитель МБУ «Город» ставит вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль двигался по средней полосе предназначенной для движения прямо.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. При этом просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ранее подавали жалобу в ЦАФАП и только ДД.ММ.ГГГГ получили решение.

Изучив материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из предоставленных материалов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в Железнодорожный районный суд г. Симферополя. Ранее жалоба подавалась в ЦАФАП и решением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МБУ «Город» оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что копию решения ЦАФАП получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вынося постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО2, указывает, что водитель транспортного средства МБУ «Город» без марки МК-4534, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:56, двигался по адресу: <адрес> нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КРФоАП.

Часть 1 статьи 12.16 КРФоАП говорит, что за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 5.15.2 обозначает - "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Из фотоматериала приобщенного к постановлению усматривается, что автомобиль заявителя двигался по средней полосе в направлении «прямо», согласно требованиям дорожного знака и дорожной разметки.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья при осуществлении производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны МБУ «Город» действия дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, тем самым у последнего отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы МБУ «Город» и исследовании административного материала в отношении него, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.1 КРФоАП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении МБУ «Город» к административной ответственности по указанной статьей, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене и прекращению производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Восстановить МБУ «Город» срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу МБУ «Город» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБУ «Город» административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.