Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

04.04.2019 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 12.07.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 300 000 рублей под 23,75 % годовых, на срок по 11.07.2016.

Обязательства, принятые ФИО3 по кредитному договору, не исполняются.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства № № от 12.07.2012 года.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 15.03.2019г. общая задолженность по кредитному договору составляет 153 280 рублей 58 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 65 934 рубля 78 копеек;

- задолженность по процентам – 53 526 рублей 39 копеек;

- штрафные санкции – 33 819 рублей 41 копейка.

Которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 265 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в действительности 12.07.2012 с нею был заключен договор поручительства № №, с целью обеспечения обязательств, взятых на себя ФИО3 Считает, что кредит погашен, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, также просил применить срок исковой давности.

25.04.2019 ответчик ФИО3 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он не имеет задолженности перед банком в указанном размере 153 280 рублей 58 копеек, и представил платежные документы, указывая на разницу, поясняя, что платил ежемесячно строго по графику всегда одну и туже сумму 10 000 рублей:

- 12.07.2012-13.05.2013 = 10 месяцев, фактически зачтенная сумма 9 739,13, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,87, итого за период 2600,87;

- 13.06.2013, фактически зачтенная сумма 9 907,35, разница за 1 месяц от 10 000 – 92,65, итого за период 92,65;

- 12.07.2013, фактически зачтенная сумма 9 573,96, разница за 1 месяц от 10 000 – 426,04, итого за период 426, 04;

- 12.08.2013-13.01.2014 = 6 месяцам, фактически зачтенная сумма 9 739,13, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,87, итого за период 1565,22;

- 12.02.2013-13.02.2013 -;

- 12.03.2014, фактически зачтенная сумма 9 739,14, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,86, итого за период 2600,86;

- 14.04.2014-12.09.2014 = 6 месяцам, фактически зачтенная сумма 9 739,13, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,87, итого за период 1565,22;

- 13.10.2014, фактически зачтенная сумма 9 739,14, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,86, итого за период 2600,86;

- 12.11.2014, фактически зачтенная сумма 9 739,13, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,87, итого за период 2600,87;

- 12.12.2014, фактически зачтенная сумма 9 739,14, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,86, итого за период 2600,86;

- 12.01.2015-12.03.2015 = 3 месяцам, фактически зачтенная сумма 9 739,13, разница за 1 месяц от 10 000 – 260,87, итого за период 782,61.

С учетом изложенного, ответчик просит истребовать у истца письменные мотивированные пояснения относительно отзыва, с подробным указанием, почему при сумме платежа в размере 10 000 рублей, указанная сумма засчитывалась не в полном объеме в счет погашения кредита, почему разница (между фактически внесенной суммой 10 000 рублей и учтенной по графику гашения кредита – 9 739, 13 рублей, то есть 260,87) не направлялась банком на гашение основного долга, ежемесячно, так как суммы основного долга зависит размер процентов и неустойки. Также предоставить сведения, где в данный момент находятся данные денежные средства в сумме 8 076 рублей 06 копеек. Также ответчик указывает, что ни каких писем от банка по поводу просрочки гашения кредита, не поступало. Из расчета задолженности, следует, что просрочка в погашении задолженности возникла 12.05.2015, в связи с чем, полагает, что с указанного времени следует исчислять течение срока исковой давности, а поскольку исковое заявление в суд было направлено 29 марта 2019 года, то срок исковой давности истец пропустил. Также в качестве довода не согласия с размером задолженности указывает, что ранее банк обращался в судебный участок №14 Смирныховского района с заявлением о выдачи судебного приказа и взыскании задолженности в сумме 91 170,86 рублей, за период с 12.05.2015 по 27.06.2018. По состоянию на 15.03.2019 истец просит взыскать задолженность по кредиту 153 280,58 рублей. Также указывает, что в связи с тем, что Тихоокеанский Внешторгбанк был признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не может обращаться в суд с иском о взыскании основного долга, так как подобного рода операции относятся к числу лицензированных. При указанных обстоятельствах, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

29.04.2019 истец предоставил письменное возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не предоставил никаких относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 10 000 рублей за период с 12.07.2012 по 12.02.2015. Платежные поручения, представленные ответчиком датированы 12.02.2015. Истцом предоставлена выписка по счету, открытому для осуществления операций по погашению кредита, которая отражает фактическое поступление и списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено, что досрочное погашение кредита может быть произведено на основании письменного заявления заемщика. Такого заявления заемщиком написано не было, в связи с чем, деньги списывались в соответствии с графиком погашения задолженности. Денежные средства, внесенные ответчиком в большем размере, размещаются на счете заемщика. Из выписки по операциям на счете следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей вносились не ежемесячно и не в соответствии с графиком платежей. Платеж за февраль 2014 года согласно графику погашения задолженности должен был осуществлен 12.02.2014, согласно выписке по счету, денежные средства в счет погашения задолженности поступили 13.02.2014. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов, заемщик обязан уплатить штраф и неустойку. В соответствии с выпиской по счету 11 августа 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 4100 рублей, тогда как в соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 9 739 рублей 13 копеек. Недостающие денежные средства были списаны со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с п. 6.7 Кредитного договора. На момент отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» согласно выписке по счету, остаток денежных средств на счете ответчика составил 492,24 рубля. За возвратом данной денежной суммы ответчик вправе обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов», после исполнения всех обязательств перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Довод ответчика о невозможности начисления неустойки и процентов после отзыва лицензии, истец считает несостоятельными, поскольку задолженность заемщика по оплате выданного кредита и начисленных, в соответствии с положениями Кредитного договора, процентов является неоспоримым долгом, и конкурсный управляющий, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций. Истец также считает не состоятельным вывод ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа в судебный участок №14 Смирныховского района Сахалинской области 30.07.2018, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось, и не истекшая часть срока исковой давности поэтому удлинилась на шесть месяцев. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.04.2019, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа (.04.02.2019), соответственно, срок исковой давности за период с 30.07.2015 по 15.03.2019 (дата составления расчета) не истек.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 12.07.2012 на сумму в размере 300 000 рублей под 23,75 % годовых, на срок по 11.07.2016.

Согласно графику погашения кредита № № от 12.07.2012 ФИО3 должен был вносить ежемесячно не позднее 12 (13, 14) числа каждого месяца 9 739 рублей 10 копеек в счет погашения кредита, а последний платеж должен быть не позднее 11.07.2016 в размере 10 098 рублей 70 копеек.

Согласно расчета задолженности по кредиту, а также выписки операциям на счете, заемщик ФИО3 22.06.2016 произвел последний раз погашение кредита № № от 12.07.2012 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по состоянию на 15.03.2019 по кредитному договору №№ от 12.07.2012 составляет 153 280 рублей 58 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 65 934 рубля 78 копеек;

- задолженность по процентам – 53 526 рублей 39 копеек;

- штрафные санкции – 33 819 рублей 41 копейка.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № № от 12.07.2012 предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 23,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора).

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6).

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО3 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства с физическим лицом № № от 12.07.2012, заключенного между кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и поручителем ФИО1, последняя как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №№ от 12.07.2012, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств: сумма кредита: 300 000 рублей 00 копеек; срок возврата кредита: 11.07.2016 года; процентная ставка по кредиту- 23,75% годовых порядок погашения кредита: аннуинтентными платежами; за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; кроме этого неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательств.

В вышеприведенном договоре поручительства предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора (п.2.1.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как вытекает из кредитного договора, а также из договора поручительства обязательства заемщиком и поручителем должны исполняться в солидарном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 года с ФИО3 был заключен кредитный договор № № сумму 300 000 рублей под 23,75 % годовых, на срок по 11.07.2016. В этот же день был заключен договор поручительства с ФИО1, срок действия которого, в договоре поручительства не установлен.

По условиям договора, заемщик обязан производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

22.06.2016 заемщик ФИО3 последний раз произвел погашение кредита № № от 12.07.2012 в размере 10 000 рублей 00 копеек. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 02 апреля 2019 года (согласно оттиска штампа Почты России), то есть действие договора поручительства с ФИО1, в части возврата денежных средств, учитывая, что согласно графику погашения кредита, последний платеж должен быть произведен не позднее 11.07.2016, также учитывая период вынесения судебного приказа 30.07.2018 и его отмены 04.02.2019, за период с 30.07.2017 по 30.07.2018, прекратилось. В связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО3 единолично.

Рассматривая довод ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, то суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Отсюда следует, что к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст.196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 30 июля 2018 года с ФИО3 была взыскана по кредитному договору. Определением мирового судьи от 04 февраля 2019 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд (согласно оттиска штампа Почты России) 02 апреля 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 02 апреля 2018 года, но с выдачей судебного приказа от 30 июля 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 02 апреля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04 февраля 2018 года), соответственно учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 30 июля 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 30 июля 2015.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик ФИО3 последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произвел 22 июня 2016 года, срок исковой давности за период с 30 июля 2015 года по 15 марта 2019 года (дата составления расчета задолженности) истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30 июля 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истца, пропущен не был.

Согласно произведенным истцом расчетам взыскиваемой денежной суммы состоит из задолженности по основному долгу – 65 934 рубля 78 копеек; задолженности по процентам – 53 526 рублей 39 копеек; штрафных санкций – 33 819 рублей 41 копейки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций до 5 000 рублей.

Суд также находит не состоятельным довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с подобным иском, так как не наделен полномочия по осуществлению банковских и иных кредитных операций, а также довод ответчика о том, что Тихоокеанский Внешторгбанк, признанный несостоятельным (банкротом) в апреля 2015 года, не может осуществлять начисление процентов, штрафных и иных санкций.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 6501024719/ 650101001, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Приказом ЦБ РФ (Банк России) от 13.04.2015 г. № ОД-783; Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Доводы ответчика, об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, суд считает необоснованными, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии были опубликованы на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Довод ответчика о том, что при сумме платежа в размере 10 000 рублей, указанная сумма засчитывалась не в полном объеме в счет погашения кредита, и не направлялась банком на гашение основного долга, ежемесячно, в связи с чем, ответчик просил предоставить сведения, где в данный момент находятся данные денежные средства в сумме 8 076 рублей 06 копеек (излишне выплаченная за спорный период времени), то данный довод судом также признается необоснованным, поскольку все зачисления сумм в счет гашения задолженности по обязательствам кредитного характера отражены в выписке по операциям на счете и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. А кроме этого, как изложено в возражениях истца на отзыв ответчика, кредитным договором предусмотрено, что досрочное погашение кредита может быть произведено на основании письменного заявления заемщика, какового не было, в связи с чем, поступающие денежные средства списывались в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть в размере 9 739 рублей 13 копеек. Денежные средства, внесенные ответчиком в большем размере, были размещены на счете заемщика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, а именно: взыскивает единолично с ответчика ФИО3 задолженность по кредиту в размере 124 461 рубль 17 копеек, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 65 934 рубля 78 копеек, задолженность по процентам – 53 526 рублей 39 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 4 265 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 12.07.2012: задолженность по основному долгу – 65 934 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 53 526 рублей 39 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей, а всего 124 461 рубль 17 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 4 265 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 07 мая 2019 года.

Судья М.В. Кабалоева

<данные изъяты>