Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 252 828 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 728,28 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 11 500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 12 600 рублей, нотариальных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) в 16:02 в г. Челябинске по адресу (адрес) у (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № 174, автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендай СантаФе государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № и автомобилем Хендай СантаФе государственный регистрационный знак №, который после столкновения продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 нарушил пп.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП собственнику автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В соответствии с Заключением № общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252 828 руб. Стоимость оценочных услуг составила 11 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее была ранее фамилия ФИО6

Третье лицо Представитель ПАО «АСКО-Страхование». в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) по адресу: г. Челябинск, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендай СантаФе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, был признан виновным за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба, ФИО3 обратился к ООО «Страховая выплата», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составила 252 828 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Страховая выплата», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания, и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак № 174, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 252 828 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 11 500 рублей, подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 2 000 руб. и кассовым чеком от (дата) на сумму 9 500 руб., и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО9 оплатил оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплату услуг телеграфа в размере 450 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 5 728,28 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 252 828 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы услуг телеграфа в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков