Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020 Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о распределении функциональных обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» (далее МАОДО «ЦДТ «Хибины» г. Кировска») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 04 октября 2017 года осуществляет трудовую деятельность в МАОДО «ЦДТ «Хибины» г. Кировска» в должности методиста. 21 апреля 2020 года в отношении её вынесен приказ № 139 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку в нем и акте служебного расследования о применении дисциплинарного взыскания не указаны основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, время совершения проступков, а также правовые нормы, которые были ею нарушены.

Кроме того, не указан перечень документов, которые были оформлены ненадлежащим образом. В акте расследования указано, что она (истец) нарушила п. 4.2. Кодекса этики, вместе с тем каких-либо доказательств, представлено не было (жалобы, обращения, свидетели), заседание антикоррупционной комиссии, председателем которой она является, не проводилось.

Считает, что нарушений должностных обязанностей и норм трудового законодательства не допускала, служебная записка ФИО4 не соответствует действительности. На заседании комиссии приглашена не была, вместе с тем ФИО4 на нем присутствовала. Также полагает, что обязанность, возложенная на неё приказом № 122 от 10.04.2020 «Об участии во Всероссийском конкурсе «Доброволец России-2020», не определена её трудовым договором и основной должностной инструкцией, поэтому является дополнительной и должна выполняться с письменного согласия работника. Также обращает внимание суда, что давление со стороны руководства началось, в связи с выявлением ей фактов нарушения деятельности ответчика, а именно в части оформления протоколов заседания комиссии по начислению стимулирующих надбавок; неведение журналов педагогами об учете посещаемости детей; непосещение педагогами занятий согласно расписанию; не подготовка педагогов к занятиям.

Так же, не согласна с приказом № 298 от 28 августа 2019 года о распределении обязанностей, поскольку данный приказ издан до проведения педагогического Совета, без согласия методистов и их подписи. Указанным приказом на методистов возложены функции контроля, что противоречит основной должностной инструкции методиста, в которой указано, что методист контролирует и оценивает качество только программно-методической документации, то есть общеобразовательные, общеразвивающие программы. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 139 от 21 апреля 2020 года в виде замечания. Обязать руководителя осуществлять деятельность в рамках трудового законодательства, отменить действие приказа о распределении функциональных обязанностей № 298 от 28 августа 2019 года. Обязать руководителя вести работу методистов только согласно должностной инструкции. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. При этом пояснила, что в акте расследования не указано какие факты нарушения были выявлены, а также не представлены доказательства обосновывающие факты нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из представленного отзыва следует, что ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, а именно, не участвовала в совещании по вопросу конкурса проектов «Добровольцы России», несмотря на то, что приказом № 122 от 10.04.2020 она включена в рабочую группу, что и повлекло к привлечению её к дисциплинарной ответственности. Также решением аттестационной комиссии была аттестована только со второго раза, поскольку имелись претензии к её работе, за что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Требование о выплате компенсации морального вреда считает безосновательным, поскольку моральный вред истцу действиями ответчика не причинен. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что каких-либо требований к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 4 октября 2017 года является работником МАОДО ЦДТ «Хибины», работает в должности методиста, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 184 от 04.10.2017, трудовым договором № 131 от 04.10.2017 и дополнительными соглашениями к нему (том № 2 л.д. 6-18).

Приказом директора МАОДО ЦДТ «Хибины» от 21 апреля 2020 года №139 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Истец ознакомлена с указанным приказом 06 июля 2020 года (том № 2 л.д.19).

Приказ вынесен на основании служебной записки заместителя директора ФИО4, ответа на требование методиста ФИО1 и акта служебного расследования от 21 апреля 2020 года.

Как следует из содержания акта служебного расследования от 21 апреля 2020 года, в результате служебного расследования, путем изучения служебной записки заместителя директора ФИО4 и документов и доказательств, установлено, что методистом ФИО1 систематически не в полном объеме выполняются должностные обязанности и подтверждаются факты, изложенные в служебной записке ФИО4 от 16 апреля 2020 года.

Кроме того, выявлены факты нарушения Кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения сотрудников ЦДТ «Хибины», утвержденного приказом ЦДТ «Хибины» от 03 сентября 2018 года № 317, а именно пункта 3.3 Кодекса «Сотрудники Организации, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны …. воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Организации…»; пункта 4.2. Кодекса «В служебном поведении сотрудник Организации воздерживается от … грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений». Выводами комиссии директору МАОДО ЦДТ «Хибины» рекомендовано применить в отношении методиста ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (том № 2 л.д. 30).

Обосновывая позицию относительно виновных действий истца, представитель ответчика представил суду служебную записку заместителя директора МАОДО ЦДТ «Хибины» ФИО4 из которой следует, что ФИО1 не выполняет функции методиста в работе созданной рабочей группы – методическое сопровождение подготовки проектов, отказалась принять участие в работе совещания по вопросу работы рабочей группы созданной приказом № 122 от 10 апреля 2020 года «Об участии во Всероссийском конкурсе «Доброволец России-2020», которое было организовано через скайп. Кроме того, ФИО1 игнорирует требования о необходимости исполнения ею своих трудовых обязанностей, позволяет давать поручения в адрес руководителя. Также халатно относится к должностным обязанностям, которое выражается в том, что с января месяца, они не могут утвердить и разработать план внутренних, воспитательных мероприятий в преддверии празднования Дня Победы, направила в её (заместителя директора) адрес скаченный, плагиатный проект плана. Кроме того, начиная с октября 2019 года все положения, которые были осмотрены ФИО1, были впоследствии переработаны (том № 2 л.д. 20-21).

Аналогичная позиция изложена заместителем директора ФИО4 в обращении к комиссии от 20 апреля 2020 года с приложением переписки с ФИО1 (том № 2 л.д. 31-40, 111-124).

В результате проведения служебного расследования, были затребованы объяснения ФИО1, в которых она дает пояснения по служебной записке заместителя директора ФИО4, из которых следует, что возможности участвовать в совещании, она не могла, в связи с отсутствием технической возможности и не проведением организаторами совещания апробации связи; конфликтные ситуации не создает, что следует из переписки с ФИО4; представленный план, не выставляла за свой личный, в связи с чем, он не является плагиатом; претензии о некачественной подготовке положений в её адрес не высказывалось; работу исполняет надлежащим образом и в соответствии с должностными обязанностями (том № 2 л.д. 24-28).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком служебное расследование проведено не в полном объеме, а именно не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом какого-либо дисциплинарного проступка, а именно работодателем не установлен и не приведен конкретный факт, ставший поводом привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретного факта (когда, где, при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем выражалось не соблюдение Кодекса этики), без приведения подтверждающих такой факт доказательств комиссия пришла к выводу о наличии дисциплинарного проступка, что является нарушением при проведении служебного расследования.

Согласно пункту 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОДО ЦДТ «Хибины» «взыскание объявляется приказом по ОО». Приказ должен содержать указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое налагается данное взыскание, мотивы применения взыскания (том № 2 л.д. 54).

Вместе с тем, оспариваемый приказ и акт служебного расследования, не содержат в себе конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка, ответчик не указал в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и акте служебного расследования конкретные действия (бездействие) истца, время и место совершения таких действий, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыл содержание пунктов должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка.

Таким образом, наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о характере (существе) дисциплинарного проступка (неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также обстоятельствах его совершения, является обязательным, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Иное, свидетельствовало бы о возможности принятия работодателем произвольного, не подлежащего судебной проверке и соответствующей оценке, решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.

Таким образом, поскольку ненадлежащем образом установлен факт дисциплинарного проступка, приказ № 139 от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании подлежит признанию незаконным и отмене

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа о распределении функциональных обязанностей между методистами ЦДТ «Хибины» в 2019 -2020 учебном году № 298 от 28 августа 2019 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОДО ЦДТ «Хибины» директор учреждения имеет право издавать приказы, инструкции и другие локальные акты, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения (том № 2 л.д. 51).

Анализируя должностную инструкцию методиста и оспариваемый приказ, которым распределены функциональные обязанности методиста на основании должностной инструкции, суд не усматривает нарушений прав истца, а именно внесение в приказ должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, либо не обусловленных трудовым договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об отмене приказа № 298 от 28 августа 2019 года о распределении функциональных обязанностей между методистами ЦДТ «Хибины» в 2019 -2020 учебном году, не имеется.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № 139 от 21 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 600 рублей (300 рублей по каждому из неимущественных требований – отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о распределении функциональных обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска № 139 от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» об отмене приказа о распределении функциональных обязанностей № 298 от 28 августа 2019 года отказать.

Взыскать с Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка