Апелляционное постановление № 22К-1324/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Шелков Д.Ю.

Материал № 22-1324


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

20 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника - адвоката Толстикова Е.Л.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1у., путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 08.02.2026, которым

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 06.04.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Толстикова Е.Л.и обвиняемого ФИО1у., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

06.02.2026 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района г.Владивостока СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12601050051000124 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

06.02.2026 в 19 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1у.

06.02.2026 ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

08.02.2026 следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, с что у учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

08.02.2026 ходатайство следователя судом удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 06.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1у. и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Указывает, указывает, что ФИО1у. имеет место регистрации и жительства, официально трудоустроен, срываться от органов следствия и суда намерений не имеет. Таким образом, у суда не имелось оснований предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО1у. обвиняется в покушении на совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, первоначальный этап производства по делу, отсутствие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1у., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения ФИО1у. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1у. по версии следствия носящего групповой характер, первоначальную стадию расследования, когда по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, данные о его личности, в том числе, и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1у. более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, при наличии у ФИО1у. гражданства иностранного государства, отсутствия устойчивых социальных связей и обязательств, в месте производства предварительного следствия, а также регистрации, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений, заявленный срок пребывания ФИО1у. по адресу <адрес> установлен до 23.01.2026 (л.д.40), которые дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в том числе и за пределами Российской Федерации, а осознание обвиняемым возможности беспрепятственного проживания за пределами РФ (при том, что в России он может быть осужден к реальному лишению свободы), указывают на недостаточность запретов, предусмотренных в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и интересов судопроизводства.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО1у. под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2026, которым в отношении обвиняемого ФИО1 угли, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 06.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Орлова Н.А.