Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указав, что 14.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с указанным договором ФИО1 выдан кредит в размере 99 000 руб. на срок до 14.10.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора №751399 от 14.10.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании статей450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо в договоре.

В порядке п.4.3.4. кредитного договора заемщику 08.11.2017 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 04.04.2018 г. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 69 580 руб. 65 коп., из которых: 43 794,43 руб. – просроченный основной долг, 10 416,75 руб. – просроченные проценты, 10912,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 456,99 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 287,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск признает частично, не согласна с суммой просроченных неустоек и процентов. В связи с тяжелым материальным положением она перестала погашать задолженность по кредиту, организация в которой она работает, признана банкротом, в связи с чем ее заработная плата уменьшена. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына с 2005 г., алименты на его содержание она не получает. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и процентов.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором <***> от 14.10.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. на срок до 14.10.2018 г., под 22,5 % годовых (л.д. 20-24).

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.25).

Однако, согласно предоставленному Банком расчету задолженности, ответчик свои обязательства не выполняет (л.д.9-10).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и суд считает его правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку, принимая ходатайство ответчика, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение платежей по соглашению о кредитовании, учитывая сумму договора, сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств, положения ст. 395 ч.6 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России), суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку на просроченные проценты до 2 000 руб., неустойку на просроченный основной долг до 5000 руб.

С учетом снижения сумм неустоек на проценты и основной долг, с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 61 211,18 руб., которая складывается из просроченного основного долга в размере 43 794,43 руб., просроченных процентов в размере 10 416,75 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 5000 руб., неустойки на просроченные проценты 2 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав ответчику кредит в размере 99 000 руб., на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 287,42 руб., в связи со снижением неустойки судом размер госпошлины не снижается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.10.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2013 г. в сумме 61211 рублей 18 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 287 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г. Судья-