Решение № 2-1934/2020 2-1934/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1934/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002147-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/20 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1021671 рубль 41 копейка, из которых:

- 843 292,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 175 854,59 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный долг;

- 2 523,87 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHERY TIGGO 3, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308,36 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях:

Сумма кредита - 869 512,66 рублей (п.1);

Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2);

Процентная ставка по кредиту - 14,30 % годовых (п.4).

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 16 440,00 рублей (п.6).

Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10);

Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «АсАвто на Солнечной» транспортного средства - автомобиля CHERY TIGGO 3, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (п.11);

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12);

Настоящим Заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО1 и иных денежных обязательств по договору (п.22).

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства:

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления (29.07.2020г.) с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1021671,41 рублей, из которых:

- 843 292,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 175 854,59 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный долг;

- 2 523,87 рублей - штрафные проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства АО «Юни Кредит Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является собственником автомобиля – предметом залога по кредитному договору от 02.04.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

25.11.2020г. ответчик ФИО2 направила в суд письменное ходатайство об отложении заседания, указав, что 25.11.2020г. работает, дежурить сутки, и не имеет возможности покинуть рабочее место с подменой.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, суд считает, что причина, по которой ответчик просит суд отложить судебное разбирательство по делу не является уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчиком ходатайство об отложении в связи с невозможностью покинуть рабочее место заявлено спустя четыре месяца с момента поступления иска в суд.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства направлено на его необоснованное затягивание, при этом, ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд не приложено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль CHERY TIGGO 3, (VIN) № у ФИО2. Согласно договора купли продажи указанного автомобиля, он не находится под арестом, залогом, никому не продан, о чем ФИО2 поставила свою подпись как в самом договоре, так и в паспорте транспортного средства на автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске в части обеспечения и обращения взыскания на автомобиль отказать.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2 у ООО «Автосалон АсАвто» транспортного средства марка (модель) Chery Tiggo3, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии на 1 (Один) год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п.9.2.2 договора в размере 27015 рублей, оплата страховой премии в сумме 182597 рублей 66 копеек по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 869512 рублей 66 копеек (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с установлением процентной ставки 14,30 % годовых.

Согласно п.21 указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк принял к исполнению поручение заемщика ФИО2 осуществить перевод 659900 рублей с текущего счета заемщика, открытого в Банке №, в пользу ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания договора потребительского кредита от 02.04.2018г.

Свои обязательства по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» выполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик согласно договору потребительского кредита, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя следующие обязательства:

- оплачивать ежемесячные платежи в размере 16 440 рублей в соответствии с графиком погашений (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.04.2020 г., задолженность ответчика составляет 1 021 671,41 рублей, из которых:

- 843 292,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 175 854,59 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный долг;

- 2 523,87 рублей - штрафные проценты.

По общему правилу, предусмотренному ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок возврата кредита предусмотрен п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк». В частности, для целей погашения задолженности по кредиту заемщик поручает Банку перечислять со Счета на счет Банка, предназначенные для погашения Заемщиком задолженности по Кредиту денежные средства:

1.1. в сумме, равной сумме ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанного в соответствии с Общими условиями, установленные Договором Даты Погашения до Даты полного погашения Задолженности по Кредиту;

1.2. в сумме, необходимой для погашения просроченной задолженности по Кредиту по Договору (за исключением неустойки, штрафов) – при наличии просроченной Задолженности по кредиту по Договору в каждый рабочий день в течение срока действия Договора до даты полного погашения такой просроченной Задолженности по Кредиту.

1.3. в сумме, равной сумме начисленной неустойки, штрафа по Договору – в каждый рабочий день в течение срока действия Договора до даты исполнения обязательства заемщиком по уплате неустойки, штрафа по Договору в полном объеме (в случае, если Банком не отменено взимание штрафа/неустойки).

2. При недостатке денежных средств на Счете поручения Заемщика, указанные в подпункте 1 строки 23 настоящих Индивидуальных условий, исполняются Банком частично в сумме остатка денежных средств на Счете на дату осуществления операции.

3. Для целей погашения просроченной Задолженности по Кредиту, а также в иных случаях, указанных в Общих условиях, Заемщик предоставляет Банку заранее данный акцепт и поручает Банку осуществлять списание со Счета без получения дополнительного согласия и распоряжения Заемщика в объеме и на условиях, указанных в Общих условиях.

В случае недостаточности денежных средств на Счете для погашения задолженности по Кредиту, сумма денежных средств, причитающаяся Банку в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, списывается Банком в порядке прямого дебетования с любого счета Клиента, открытого в Банке, с произведением при необходимости конверсии по курсу Банка на момент списания, на что клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) и поручение Банку.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.04.2020г. в размере 1021671,41 рубль.

Далее, истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки CHERY TIGGO 3.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля Марка, Модель: CHERY TIGGO 3, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Данные условия прописаны в п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.3.5 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен транспортного средства или его возврат Продавцу без согласия Банка. Последующий залог ТС допускается при условии получения Заемщиком предварительного письменного согласия Банка.

Между тем, 20.05.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry TIGGOR3.

Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) №, в графе "Залогодатель" – ФИО2, в графе "Залогодержатель" - АО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО2 до полного погашения кредита не имела права отчуждать заложенное имущество. Довод отзыва ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19308,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 021 671,41 рублей, из которых:

- 843 292,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 175 854,59 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный долг;

- 2 523,87 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHERY TIGGO 3, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 308,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Заочное решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2020 г.