Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2-535/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000572-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя <.....>, принадлежащий ему на праве собственности, выезжая со второстепенной дороги <адрес> на главную <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущества в движении двигающейся по главной дороге автомашине «<.....>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «<.....>», государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 59 100 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «<.....>» составила 5000 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 291 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, об отложении судебного разбирательства, как и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда <.....>» без г/н принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля марки <.....>», государственный регистрационный номер № является истец ФИО1

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «<.....>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, предварительно уведомив о дате и времени осмотра автомобиля ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 59000 рублей (л.д.7-26).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «<.....>» иучитывая, что ФИО2, являясь лицом, виновным в ДТП, не возместил ущерб в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 000 рублей.

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку понесенные ФИО1 расходы по оценке причиненного ему материального ущерба были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 424 рубля, которой ответчик был извещен об осмотре автомобиля,и расходы на ксерокопирование искового материала для обращение в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку подтверждены документально и являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Помимо этого, в силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 1973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59100 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 424 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-535/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде