Решение № 2-2063/2023 2-2063/2023~М-260/2023 М-260/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2063/2023

Дело № 2-2063/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000326-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости вещи в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ИП Безродной И.В., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку «Бертолони» (ИП ФИО4) пальто женское (пуховик) MARTYLO, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер заказа ей поступил на телефон в виде смс-сообщения. При получении вещи из химчистки она обнаружила сильное изменение внешнего вида (белые разводы в районе рукавов, спины). Пальто она оставила на доработку. После повторной чистки внешний вид вещи не изменился. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию ответчику о возмещении стоимости испорченной вещи, расходы по оплате химчистки. Претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу ответчика ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведено химико-технологическое и товароведческое исследование изделия (заключение специалистов № № от 02.112022г.). Исследование объекта проводилось органолептическим методом, представляющий собой определение качества той или иной продукции при помощи стандартных органов чувств человека, то есть зрительных, обонятельных, осязательных и т.д., при этом в распоряжение экспертам ответчиком была представлена, в том числе квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным договором истец не была ознакомлена, какие документы переданы на исследование, ей не известно, пальто (пуховик) с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у ответчика, в возврате пальто ей было отказано.

Таким образом, исследование специалистов, представленное ответчиком, базируется на квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой при приемке изделия в обработку отражены дефекты, размещение пятен, предупреждения, а также установлен процент износа 50%.

Между тем, при сдаче пальто в химчистку ответчику ей не был предоставлен документ, отражающий вышеуказанную информацию. Квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и, следовательно, не была ознакомлена с ней. Отраженные в заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» дефекты и процент износа со ссылкой на квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ химчистки «Бертолони», не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 121 224 рубля, неустойку в размере 60612,00 рублей (сумму неустойки взыскать на дату вынесения решения суда), моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о назначении судебной экспертизы (товароведческой экспертизы) пальто в ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия», <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, настаивали, что при сдаче изделия в химчистку истцу не был представлен на подпись договор-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (приемная квитанция), в которой отражены дефекты изделия в виде пятен, предупреждения, установлен процент износа изделия 50%, что не соответствует действительности, таким образом, истец надлежащим образом не была информирована ответчиком о возможных негативных последствиях после чистки изделия. Представленная ответчиком приемная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не подписана. В случае, если бы при приемке изделия ответчик предупредил истца о том, что маркировка у изделия противоречивая (запрет барабанной сушки противоречит виду обработки – мягкая сухая чистка), она не согласилась бы на химчистку пальто. После химчистки пальто в состоянии нового утратило свои потребительские свойства, процент его износа составляет 75%.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО3 был заключен договор-квитанция № на оказание услуг по химической чистке одежды, согласно условиям Договора истец сдала в химчистку «Бертолони» следующие изделия: постельное бельё, куртка демисезонная, пуховик, плащ, брюки черные, платье с рисунком, комбинезон длинный, платье серое, платье черное, брюки бежевые, платье с рисунком, платье черное, платье черное. Общая сумма услуг составила 8 944 руб., из них истец оплатила наличными 2 000 руб., накопленными бонусами за предыдущие заказы оплатила сумму в размере 430 руб., оставшуюся сумму обязалась оплатить позднее, сославшись на отсутствие денег на тот момент. ФИО3 являлась постоянным клиентом химчистки «Бертолони» начиная с 2016 года, нареканий со стороны истца по качеству оказанных услуг не возникало. ДД.ММ.ГГГГ истец при принятии изделий в химчистку квитанцию-договор № не подписала и ушла, оставив вещи. При оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ сотрудником химчистки определен износ пуховика не менее 50%. При получении заказа ФИО3 каких-либо претензий не предъявила и ушла, а спустя время пришла и заявила о недостатках оказанных услуг по химчистке пуховика, оставила его на доработку и ушла, подписывать квитанцию-договор № отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой было указано, что после химчистки пуховика в районе рукавов и спины были обнаружены белые разводы. С целью выявления причин пения недостатков на изделии ответчик в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию предложил провести независимую экспертизу изделия, истец в ответном письме выразила своё согласие на проведение экспертизы в предложенном ответчиком экспертном центре. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено экспертное заключение, согласно которому недостатков в оказанных услугах не выявлено. До настоящего времени пуховик находится у ответчика, задолженность истца на сегодняшний день по оплате оказанных услуг составляет 6 514 руб. Таким образом, полагает, что со своей стороны ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, химчистка изделий произведена качественно, с учетом допустимых способов химической чистки, руководствуясь технологической картой процесса и рекомендациями производителя, указанными на этикетках. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в химчистку «Бертолони» (ИП ФИО4) личные вещи, в том числе пальто женское торговой марки MARTYLO черного цвета для оказания услуг химической чистки.

Как указала истец, до обращения в химчистку пальто чистке не подвергалось, имело состояние нового.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, химическая чистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97 (л.д.102), изделие содержит дефекты: вытертость (места наибольшего трения); нарушение целостности: повреждение на сидении; размещение пятен: по всему изделию; белесость; износ – 50%; Предупреждения: возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов; маркировка: «соответствует чистка на сколько возможно без гарантии за полное удаление пятен».

Вышеназванная квитанция-договор истцом не подписана.

Истцом оплачена химчистка в размере 2000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как указала истец, при получении вещи из химчистки она обнаружила сильное изменение внешнего вида (белые разводы в районе рукавов, спины). Пальто она оставила в химчистке на доработку. После повторной чистки внешний вид вещи не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию ответчику о возмещении стоимости испорченной вещи, расходов по оплате химчистки. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени пальто находится у ответчика.

Для разрешения спора сторон, с учетом ходатайства истца по делу была назначена комплексная технолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ пальто женское утепленное с маркировкой Martylo, цвет черный, не является пуховиком. Пальто имеет дефекты. Белесость на швах и отделочных строчках с лицевой и изнаночной сторон пальто, белёсость по перегибам и складкам ткани на всех деталях пальто, белесость в складках ткани под клапаном кармана и под ластовицей рукава, единичная раздвижка ткани по утку на спинке в области сидения и раздвижка ткани по пяти стачным швам декоративных складок у горловины, свал синтепона в отлетных деталях рукавов - проявление эксплуатационных повреждений материала при носке. Причина потертостей - механические повреждения и разволокнение нитей ткани при носке. Эксплуатационные повреждения усилились после химчистки, но не вследствие нарушения технологии химчистки. Уточнение эксперта в силу п.2. ст.86 ГПК РФ. Проявление и усиление эксплуатационных дефектов после обработки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1). Давность образования повреждений не представляется возможным определить в силу отсутствия стандартизированных методик подобного исследования. Пальто имеет производственные швейные дефекты и нарушения промышленной технологии производства текстильных изделий при установке и сборке деталей подкладки (разная ширина строчек, применение белых ниток при стачивании многоцветной подкладки, обработка подзора кармана с открытым срезом, осыпание текстиля внутри кармана), нарушение технологии обработки рамки молнии, морщины и перекос ткани, строчек. Наличие и характер производственно-швейных дефектов вызывает сомнение у эксперта о действительной принадлежности товара бренду Martylo. Выявленные дефекты неустранимы. Оказанная услуга (проведенная работа) по химической чистке изделия соответствовала установленным технологиям и нормативам в области химчистки, а именно: ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1), Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, Утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.90, ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу, ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода. Выбранная технология обработки соответствует маркировке производителя и соответствует стандартной технологии обработки аналогичного ассортимента в отрасли химчистки. Услуга, оказанная ответчиком, не имеет нарушений вышеперечисленных ГОСТ. Способ чистки выбран правильно, так как он соответствует символу, нанесенному производителем на маркировку. Изделие чистое, форма и функциональные свойства пальто Martylo - сохранены. Возможность дальнейшего использования товара по назначению при наличии в товаре заметных изменений внешнего вида и общего износа не менее 75% на момент проведения экспертизы не может быть оценена экспертным путем, так как имеет выраженный субъективный характер. На основании проведенных расчетов стоимость представленного на исследование изделия пальто женского утепленного торговой марки «Martylo» из синтетических тканей черного цвета, утепленное синтетическим наполнителем, с капюшоном с отделкой из песца крашенного черного цвета, длина по спинке 101 см, по состоянию на момент его сдачи в обработку (химчистку) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 078 рублей.

Однако, следует учесть, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса по правилам 67 указанного Кодекса, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 16 Правил).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 указанного Закона, п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, только в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как усматривается из материалов дела, после проведения химической чистки пальто утратило свои потребительские свойства, общий износ изделия на момент проведения экспертизы составляет не менее 75%.

Экспертом установлено, что смысловое содержание маркировки на изделии противоречивое и не соответствует виду обработки, рекомендованному производителем. Маркировка ненадлежащая, не позволяющая выполнить уход надлежащим образом (стр.12 заключения, л.д.171).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (приемщицы химчистки), поскольку с истцом были доверительные отношения, при сдаче вещей в химчистку истец очень спешила, поэтому оставила вещи в пакете и ушла.

Таким образом, при сдаче изделия истец не была предупреждена ответчиком о возможных последствиях химической чистки при наличии у пальто ненадлежащей маркировки, ответчик не согласовал с истцом возможные последствия химической обработки изделия при наличии двух противоречащих друг другу символов; в квитанции-договоре, где отражены дефекты изделия и процент износа пальто 50%, отсутствует подпись заказчика об этом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Между тем, установленное экспертом наличие противоречий маркировки изделия (ненадлежащей маркировки, не позволяющей выполнить уход изделия надлежащим образом) свидетельствует о необходимости согласования вариантов химической чистки изделия с потребителем, чего специалистом (приемщиком или технологом) химической чистки ответчика выполнено не было. В результате проведения химической чистки пальто утратило свои потребительские свойства, стало непригодным для носки, поскольку общий износ изделия на момент проведения экспертизы составляет не менее 75%.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о доведении до потребителя всей необходимой информации, включая предупреждение о возможных последствиях для изделия после химчистки, согласования процента износа изделия с потребителем, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность свободного и правильного выбора.

Никакие условия чистки изделия не были оговорены с заказчиком, из представленных доказательств не следует, что заказчик был уведомлен о выбранном исполнителем способе чистке, проинформирован об особенностях того или иного вида химической чистки изделия, участвовал в определении вида химической чистки либо настаивал на проведении определенного вида химической чистки.

В этой связи, несмотря на выводы эксперта в части соответствия оказанной услуги (проведенной работы) по химической чистке изделия установленным технологиям и нормативам в области химчистки, поскольку ответчик не довел до заказчика полную информацию о возможных негативных последствиях выполнения услуги химчистки при наличии у изделия ненадлежащей маркировки, не позволяющей выполнить уход изделия надлежащим образом, не согласовал с заказчиком процент износа изделия на дату его принятия, наличие существенных дефектов у изделия (что оспаривается истцом), поэтому должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 12 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Как пояснили свидетели ФИО8 (приемщица), ФИО9 (технолог), когда химчистка изделий была выполнена, истец в конце рабочего дня приехала и забрала вещи, а на следующий день в первой половине дня принесла пальто, указав на то, что оно испорчено, ссылалась на белесые пятна, оставила пальто на доработку.

Таким образом, истец о выявленных недостатках у изделия известила ответчика в разумный срок. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки у изделия возникли до его передачи ответчику, суду не представлено.

До настоящего времени находится у ответчика, что последним не оспаривается.

Износ изделия на момент его приемки в химчистку – 50%, не согласованный с потребителем, после проведения химчистки составил 75%.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как отмечено в письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Таким образом, содержание указанного Письма предполагает, что химчистка является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключением эксперта определена цена вещи с учетом ее износа на момент сдачи в обработку (химчистку) 4.09.2022 в сумме 13078 руб., следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи в размере 26 156 рублей (13078 руб. *2).

Поскольку требования потребителя о возмещении стоимости утраченной вещи ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 156 руб., исходя из расчета: 26156 руб. х 406 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) х 3% = 318580,08 руб., но не более 26 156 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 656 рублей (26156 руб. + 26156 руб.+ 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу заявлено о взыскании почтовых расходов. В материалы дела представлена квитанция на сумму 85 руб. по отправке письменных пояснений в адрес ответчика (л.д.198). Указанные расходы истца, в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что предъявленные истцом требования имущественного характера в сумме 181836 руб. удовлетворены судом на сумму 56312 руб., что составляет 31 % от цены иска, то в этой же пропорции подлежат возмещению и почтовые расходы истца, что составляет: 85 руб. х 31 % = 26,35 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей были возложены судом на Управление судебного департамента Калининградской области с последующим распределением в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 49000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные средства оплачены экспертному учреждению из средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Калининградской области и, с учетом положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, расходы по возмещению затрат на оплату экспертизы подлежат возмещению сторонами в этой же пропорции, исходя из расчета: 49000 руб. х 31 % = 15190 руб. – с ответчика и 49000 руб. х 69 % = 33810 руб. – с истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1592,40 рублей (5136,72 руб.*31 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 26 156 рублей, пеню в размере 26 156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 28656 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 26,35 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО3 – 33810 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 – 15190 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1592,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя