Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-465/2019

63RS0030-01-2019-000372-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3330210, г/н ... под управлением А и автомобиля Ленд Ровер, г/н ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.02.2018 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов и ТС для осмотра. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 18.03.2018 г. перечислил страховое возмещение в размере 171900 рублей. Истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», в соответствии с экспертным заключением № 0493 от 15.03.2018 г. сумма ущерба с учетом износа составила 283 900 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. 11.05.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 18.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 65700 руб. таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 46300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, с учетом результатов экспертизы, а также оплаты ответчиком части страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2018 г. по 11.02.2019 г., исходя из размера недоплаты (37 800 руб. х 1 % х 270 дней) - 102 060 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы ответчик 05.04.2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб. в связи с чем, уточнил исковые требования на которых настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку произвел 05.04.2019 г. доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, ранее в отзыве на иск просил в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, г/н ... (л.д. 25, 26).

22.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3330210, г/н ... под управлением А и автомобиля Ленд Ровер, г/н ... под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г. и материалами ДТП (л.д. 28) и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 27).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 76).

26.02.2018 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех документов и ТС для осмотра (л.д. 72-74).

Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 80-87), признал случай страховым (л.д. 88) и 27.03.2018 г. перечислил страховое возмещение в размере 171 900 рублей (л.д.89).

С целью установить стоимость полученных повреждений, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для производства независимого расчета стоимости материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением № 0493 от 15.03.2018 г. сумма ущерба с учетом износа составила 283 900 руб. (л.д. 8-33). За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 34-36).

11.05.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6).

18.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 65750 руб., в которые входит доплата страхового возмещения в размере 59700 рублей и 6000 рублей расходы на экспертизу (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Лада-Эксперт» № 07-С-19Л от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269400 рублей (л.д.113-143).

05.04.2019 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 37800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327438 от 05.04.2019 г. (л.д. 157).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

С учетом результатов экспертизы, а также оплаты ответчиком части страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2018 г. по 11.02.2019 г., исходя из размера недоплаты (37 800 руб. х 1 % х 270 дней) - 102 060 руб. Судом данный расчет проверен и признан верным.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также длительность периода по которой истец не обращался в суд с настоящими требованиями, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке полную сумму ущерба не возместила. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования истца о возмещении страхового возмещения были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., которые подтверждены договором и с квитанцией оплаты (л.д. 37, 38-39)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг и расписке (л.д. 3, 4) в размере 18 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова